Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Дедовой Т.В.,
С участием истца Зубова А.Г., представителя истца на основании доверенности Поздникова С.И., представителя ответчика на основании доверенности Седининой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зубова А.Г. к Савиной О.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Зубова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Савиной О.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, расходов на уплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца 300 000 руб. сроком на три месяца. В подтверждение получения суммы займа составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита истек, однако ответчица сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернула. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензию с требованием погасить сумму займа и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ Устно по телефону ответчица обещала вернуть сумму займа, однако до настоящего времени обещания не исполнила. В связи с этим истец просил вернуть ему сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5560 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.Г. обратился в суд с иском к Савиной О.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 590 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5207,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.Г. обратился в суд с иском к Савиной О.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3818 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
По всем данным искам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно были вынесены заочные решения об удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком в лице её представителя по доверенности Седининой Е.А. были поданы заявления об отмене данных заочных решений, где в качестве оснований для отмены было указано то, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дел и в решениях неправильно рассчитаны проценты за пользование суммой займа, которые в несколько раз превышают саму сумму займа.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше заочные решения были отменены, производство по указанным выше искам Зубова А.Г. к Савиной О.И. возобновлены. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Зубова А.Г. к Савиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Рассмотрение гражданского дела по всем трем данным искам было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин., о чем ответчик извещен под расписку, а также телефонограммой. Ответчица желания принимать участие в данном судебном заседании не высказала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования признает частично, пояснила, что ответчик фактически брала в долг денежные средства в размере 200 000 руб., впоследствии возвращала 150 000 руб. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что взяла в долг сумму 300 000 руб., т.к. думала, что это уже сумма 200 000 руб. с процентами за пользование за три месяца. Расписок на возврат 150 000 руб. не составляла, т.к. доверяла истцу, может подтвердить возврат 150 000 руб. свидетельскими показаниями.
При этом представитель ответчика не могла пояснить подробно ни обстоятельства, при которых ответчик брала сумму займа, ни обстоятельства, при которых она её возвращала. Также представитель ответчика не могла сказать ни ФИО, ни контактные телефоны, ни адрес проживания того свидетеля, который якобы присутствовал при возврате истцу суммы 150 000 руб., в связи с чем суд был лишен возможности вызвать данного свидетеля для дачи показаний. Также ни ответчик, ни его представитель не обеспечили сами явку данного свидетеля, как обеспечили явку других свидетелей, которые якобы присутствовали при том, как ответчик брала деньги в долг.
Также представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию проценты.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей гр.А. и гр.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Савина О.И. взяла в долг у Зубова А.Г. 300 000 руб. сроком на 3 месяца под 8% в месяц, о чем собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ Расписка была написана на листке формата А4, на обратной стороне которого сделана ксерокопия паспорта Савиной О.И. с адресом регистрации по месту жительства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Савина О.И. оспаривает договор займа по его безденежности, утверждая, что фактически получила не 300 000 руб., а 200 000 руб. В подтверждение данного довода ответчиком представлены свидетельские показания свидетелей гр.А. и гр.Б. гр.А. пояснил, что от Савиной О.И. узнал, что она брала 200 000 руб., <адрес>, в котором он якобы присутствовал при передаче денег от Зубова А.Г. Савиной О.И. (сидел за соседним столиком), он слышал, что Савина сказала, что все правильно, двести. Свидетель гр.Б. от Савиной О.И. узнал, что она брала в долг 100-200 тыс. руб.
Суд критически относиться к возражениям ответчика и показаниям свидетелей, поскольку договор займа между Зубовым А.Г. и Савиной О.И. заключен в письменном виде, ответчик ничего не говорила относительно того, что он заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств этому не представляла, соответственно, в силу положений ст. 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Кроме того, Савина О.И. при подаче заявлений об отмене заочных решений ничего не говорила о том, что брала в долг меньшую сумму, чем указала в расписке, напротив, в заявлениях об отмене заочных решений говорилось о том, что она согласна с суммой долга, но не согласна с суммой процентов.
Свидетельские показания не являются доказательством того, что ответчик брала в долг меньшую сумму, ещё и потому, что свидетель гр.Б. знает об этом только со слов Савиной О.И., а показания свидетеля гр.А. о том, что Савина О.И. после пересчитывания денег говорила о сумме 200 000 руб., нельзя рассматривать в отрыве от контекста, т.к. они могут обозначать совершенно другое обстоятельство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Савина О.И. взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ у Зубова А.Г. денежную сумму в размере 300 000 руб.
Также суд критически относится к возражениям ответчика о том, что она якобы возвращала 150 000 руб. Ни в заявлениях об отмене заочных решений, ни в первом судебном заседании по рассмотрению данных заявлений не говорилось о том, что ответчик возвращала сумму 150 000 руб. Более того, в заявлениях об отмене заочных решений говорилось, что с суммой основного долга ответчик согласна.
Каких-либо доказательств того, что данная сумма ею возвращалась, ответчиком представлено не было. Ссылка на свидетеля, который якобы присутствовал при возврате данной суммы, является голословной, поскольку ни ответчик, ни его представитель, не назвали ни ФИО данного свидетеля, ни его адрес, ни контактные телефоны. В связи с этим суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика якобы для выяснения данных этого свидетеля, поскольку у ответчика и его представителя была возможность сослаться в заявлениях об отмене заочных решений на данного свидетеля и к дате отмены заочных решений узнать все его идентифицирующие данные и решить вопрос о вызове в судебное заседание, чего сделано не было, в связи с этим суд расценил ходатайство об отложении как злоупотребление правом, влекущее затягивание дела, которое и так длительное время находится в производстве суда, и не нашел оснований для его удовлетворения.
Кроме того, суд считает данное доказательство (свидетельские показания) ненадлежащим доказательством, поскольку ссылка на возврат части долга фактически также оспаривание договора займа по безденежности, суд считает, что поскольку сам договор займа заключен в письменном виде, то возврат денег также должен подтверждаться письменными доказательствами, а свидетельские показания в силу ст. 812 ГК РФ не являются допустимым доказательством.
Таким образом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Савина О.И. взяла в долг у Зубова А.Г. денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком на 3 месяца под 8% в месяц и не вернула её до настоящего времени.
Поскольку сумма 300 000 руб. не возвращена, суд считает требование истца в части её взыскания законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
Также в первом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за 4 месяца. Данное требование истца также подлежит удовлетворению, поскольку договор займа является возмездной сделкой, за пользование займом подлежат начислению проценты в размере, указанном в договоре займа, либо в размере ставки рефинансирования, если в договоре займа размер процентов не предусмотрен.
Поскольку в договоре займа предусмотрен размер процентов – 8% в месяц, суд считает, что именно по такой ставке подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за весь срок пользования займом до даты возврата согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Такая позиция находит свое подтверждение и в судебной практике (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6.01.02 г. № 176пв01пр).
Расчет процентов за пользование суммой займа по первому иску:
300 000 руб. * 8% * 4 мес. = 96 000 руб.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку по первому иску от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубова А.Г. подлежат полному удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 5560 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Зубовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Поздниковым С.И., по которому последнему было уплачено 15 000 руб. Представитель истца принимал участие во всех заседаниях по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму суд не считает чрезмерной и взыскивает её в пользу истца с ответчика в полном объеме 15 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены полностью.
Таким образом, по первому иску суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование данной суммой за 4 месяца в размере 96 000 руб., госпошлину в размере 5560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
По второму иску от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 590 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5207,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд считает возможным удовлетворить данные требования в силу ст. 809, 811 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом производит свой расчет взыскиваемых сумм, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и использован неверный процент ставки рефинансирования для расчета процентов в порядке ст. 811 ГПК РФ.
Проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются следующим образом.
300 000 руб. * 8%/30 дней * 226 (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 180 800 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ данная сумма не подлежит, поскольку является суммой договорных процентов, тогда как уменьшению подлежат проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в качестве штрафной санкции.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец правильно указывает данный период с даты, когда сумма займа должна быть возвращена.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25%, на сегодняшний день – 8%. Истцом указано в иске 8,5%.
Суд считает возможным произвести расчет из ставки на дату предъявления иска 8,25%.
300 000 руб. * 8,25% : 360 * 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 737 руб. 50 коп.
Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5170 руб. 75 коп. (при цене иска 198 537,5 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ Зубовым А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Поздниковым С.И., по которому последнему было уплачено 10 000 руб. представитель истца принимал участие в судебном заседании при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ В остальных заседаниях участия не принимал. Указанную сумму суд считает завышенной, поскольку требования являлись бесспорными, представитель принимал участие лишь в одном судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика 7000 руб. за услуги представителя.
Разрешая третье исковое заявление Зубова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3818 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает возможным удовлетворить данные требования в силу ст. 809, 811 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом суд производит свой расчет, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете дней просрочки за указанные в иске периоды.
Заявленные истцом в третьем из рассматриваемых исков периоды идут с перерывом по сравнению с периодами в предыдущем исковом заявлении (в иске от ДД.ММ.ГГГГ указаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – договорные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – штрафные проценты, в третьем иске указаны периоды для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Это связано с тем, что в производстве суда имеется ещё одно гражданское дело по иску Зубова А.Г. о взыскании с Савиной О.И. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за этот же период, т.е. за период, не охваченный исками, которые рассматриваются в настоящем судебном заседании. По процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как договорным, так и штрафным) также уже вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату рассмотрения указанные выше трех исков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Поэтому суд считает возможным рассмотреть иски именно по тем требованиям и тем периодам, которые в них заявлены. Что впоследствии, в случае отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует решить вопрос по периоду, не являющемуся предметом настоящего судебного заседания, самостоятельно.
Расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
300 000 руб. * 8%/30 * 182 дня = 145 600 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
300 000 руб. * 8% (ставка на дату предъявления иска): 360 * 182 = 12 133,33 руб.
Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика также подлежат взысканию госпошлина в размере 3818 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 199 руб. 32 коп. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 017,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым А.Г. и Поздниковым С.И. заключен договор оказания юридических услуг, по которому последнему уплачено 10 000 руб. Однако по данному делу представитель в судебных заседаниях участия не принимал. Истец и его представитель подтвердили, что представитель только оказывал консультации, составлял иск, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы частично, в размере 5000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 422 400 руб. ( 96 000 руб. + 180 800 руб. + 145 600 руб.), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере (17 737 руб. 50 коп. + 12 133,33 руб.)=29 870,83 руб., госпошлина в размере 14 748,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (15 000 руб. + 7000 руб. + 5000 руб.).
Суд также не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку итоговая сумма процентов 29 870,83 руб. не является чрезмерной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Савиной О.И. в пользу Зубова А.Г. сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 422 400 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 870,83 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 748,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: Иванова Е.В.