2-80/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Латыповой Ю.Ф.,
с участием истца Ипатова А.Н, представителя истца Соломенниковой Н.В - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Рябова А.В – Бондарь С.А по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова А.Н. к Рябову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,
у с т а н о в и л:
Ипатов А.Н обратился в суд с иском к Рябову А.В о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил нотариальный договор займа с ответчиком, по условиям которого передал ответчику //сумма//., которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Денежные средства по договору займа не возвращены, сумма неустойки составляет //сумма//. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * //сумма//663 дня.
Кроме того, ответчиком получено //сумма//. – ДД.ММ.ГГГГ, //сумма//. – ДД.ММ.ГГГГ, //сумма//. – ДД.ММ.ГГГГ, //сумма// – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками.
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – //сумма// неустойку в размере – //сумма//., //сумма//. – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, //сумма//. – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, //сумма// руб. – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, //сумма// – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, представленным в судебное заседание, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – //сумма//., неустойку в размере – //сумма//, //сумма//. – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, //сумма// – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, представитель истца настаивают на исковых требованиях, в судебном заседании представитель истца пояснила, что согласно пояснений Рябова А.В ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение где имеется ссылка на приложение № и №.Согалешение было составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако приложение №, выписка из банка о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение и документы говорят об ущербе предприятия, учредителем которого являлся Рябов А.В, Ипатов А.Н отношения к предприятию не имеет. Соглашение не подтверждает принятые обязательства Ипатовым А.Н по распискам. Истец не являлся учредителем предприятия ответчика, нет данных о получении им прибыли. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, вспомнил, что подписывал пустые бланки, которые передавались через гр.А. к Рябову А.В. Ответчиком не представлено доказательств, где когда и при каких обстоятельствах подписано спорное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в городе Перми, обращался в больницу в связи с травмой в <адрес>.
Автомобиль, указанный в приложении № с соглашению принадлежал Ипатову А.Н на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Ипатов А.Н также пояснил, что на указанную в договоре сумму займа начисляется неустойка в размере - 1%, полагает, что эта неустойка также распространяется и на расписки.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения, с исковыми требованиями не согласен, в заявлении доверяет представление его интересов своему представителю.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, пояснила, что возврат долга может быть и вещью. Соглашение между сторонами было составлено в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 число, для текста самого соглашения это не имеет значения. Подпись в соглашении принадлежит Ипатову А.Н. При предъявлении иска Ипатов А.Н не говорил, что передавал подписанные им пустые документы Ипатову А.В. Стороны по делу и гр.А. встречались ДД.ММ.ГГГГ, в это время предприятия <данные изъяты> еще не было, других встреч не было, в связи с чем отсутствовала необходимость передавать пустые листы. Расписки на //сумма//. и //сумма// нельзя считать договорами займа, не указано, что денежные средства взяты, не указан срок. Нет оснований для распространения условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на расписки, условий об этом не содержатся.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля гр.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ипатовым А.Н и Рябовым А.В был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику //сумма//., которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Договор удостоверен нотариально ( л.д.6 )
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рябовым А.В составлена расписка согласно которой он получил от Ипатова А.Н – //сумма//., ДД.ММ.ГГГГ Рябовым А.В составлена расписка согласно которой он получил от Ипатова А.Н – //сумма//., из которых //сумма// возвращены.
Рябовым А.В. в обоснование своих возражений представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Ипатовым А.Н оспаривалась подпись в указанном соглашении, судом была назначена почерковедческая экспертиза, а также по установлению давности исполнения документа.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения оттисков печатей <данные изъяты> в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о погашении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о погашении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду недостаточного содержания растворителя глицерина в штрихах оттисков. ( л.д. 146-149 )
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить время выполнения печатных текстов и подписей от имени Ипатова А.Н и Рябова А.В в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о погашении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о погашении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. ( л.д. 152-156 ).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ипатова А.Н расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о погашении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о погашении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – Ипатовым А.Н. ( л.д. 95 - 99 ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ.он поехал с <адрес> домой, истец попросил его забрать документы и передать их ответчику в <адрес>. В документах заметил, что некоторые чистые листы были подписаны истцом, при этом Ипатов А.Н пояснил ему, что с Рябовым А.в у них доверительные отношения. Все документы он передал Рябову А.В, при этом печати на листке не было. Знал, что истец передал ответчику деньги и не мог получить их обратно. С Ипатовым А.Н состоит в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование прекращение обязательств Рябовым А.В было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта, указанного выше, подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним лицом – Ипатовым А.Н.. Довод истца о том, что он передавал пустые бланки со своей подписью ответчику, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетеля гр.А. суд относится критически, поскольку он находится длительное время в дружеских отношениях с истцом, в целом его показания не могут служит однозначным доказательством доводов истца. Представленная истцом медицинская карта, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в больницу <адрес>, не исключает его нахождения в <адрес> в указанный день.
В целом, подписав представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.Н согласился с теми условиями, в том объеме взаимоотношений между ним и Рябовым А.В которые имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что суммы, указанные в п.2, п.3, п.4 соглашения, являются погашением Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и выданных расписок между Рябовым А.В и Ипатовым А.Н.
В связи с тем, что Ипатов А.Н в судебном заседании пояснил, что иных финансовых взаимоотношений, между ним и Рябовым А.В. кроме тех, которые представлены в исковом заявлении, не было, расписок не составлялось, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны также согласовали погашение займов, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ на //сумма//., и ДД.ММ.ГГГГ на //сумма//., из которых //сумма// возвращены.
Поскольку назначение судебных экспертиз по делу было по ходатайству истца, который обязался произвести их оплату, но не произвел, с Ипатова А.Н в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере – //сумма//.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Ипатова А.Н. к Рябову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ипатова А.Н. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ России расходы по оплате экспертизы в размере //сумма//
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков