№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С.,
с участием заявителей Жеребчиковой Р.Ш., Гариповой Ф.Н., их представителей Керженцева А.В., Поповой С.П. по устным ходатайствам,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Жеребчиковой Р.Ш., Гариповой Ф.Н., Поповой Е.М. на действия (бездействие) начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мосеевой Н.М.,
УСТАНОВИЛ:
Жеребчикова Р.Ш., Попова Е.М., Гарипова Ф.Н. обратились в суд с жалобой на бездействие (бездействие) начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – межрайонный отдел) Мосеевой Н.М., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.А. межрайонного отдела были возбуждены исполнительные производства №, №. В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом- исполнителем Тиуновой А.А. своих должностных обязанностей, заявители обратились с заявлениями к начальнику межрайонного отдела Мосеевой Н.М. о предоставлении результатов работы судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ заявителями с пропуском срока получен письменный ответ, из содержания которого следовало, что он дан в отношении другого исполнительного производства (другие номер, взыскатель). Из ответа следовало, что <данные изъяты> ликвидировано. В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители не были уведомлены и ликвидации организации должника, в связи с чем считают, что организация не ликвидирована. На основании изложенного, по мнению заявителей, начальником отдела Мосеевой Н.М. нарушен Федеральный закон «О порядке рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан».
Заявители просят признать действия (бездействия) начальника межрайонного отдела Мосеевой Н.М. незаконными, возложить обязанность дать ответ по их заявлениям.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления Поповой Е.М., Гариповой Ф.Н., Жеребчиковой Р.Ш. объединены в одно производство.
В судебном заседании заявители и их представители настаивают на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Заинтересованное лицо Мосеева Н.М. в судебное заседание не явилась, свою позицию излагала ранее. Ее возражения сводятся к тому, что заявители просили сообщить им результат работы судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительных производств, ответ по результату работы судебного пристава-исполнителя им был дан в установленный законом срок, ссылка в ответе на другой номер исполнительного производства и данные другого взыскателя является опиской, так как имеется несколько исполнительных производств в отношении <данные изъяты> которые объединены в сводное, в последующем заявителям был дан еще один ответ, с указанием именно их данных и номера исполнительного производства, считает, что права заявителей не нарушены.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Тиуновой А.А. на основании исполнительных листов, выданных <адрес> районным судом <адрес>, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № и № в отношении должника <данные изъяты>»: о взыскании заработной платы в размере в пользу Поповой Е.М. и Гариповой Ф.Н., а ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании заработной платы в пользу Жеребчиковой Р.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в межрайонный отдел с заявлениями о предоставлении в письменной форме результатов работы судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.А. исполнительным производствам, должником по которым являлся <данные изъяты>», а они – взыскателями.
В письменных ответах, полученных заявителями, начальником межрайонного отдела Мосеевой Н.М. было сообщено, что исполнительное производство № о взыскании заработной платы в пользу гр.Г. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях граждан) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
На основании п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российсской Федерации (далее – ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обжалуя действия начальника межрайонного отдела Мосеевой Н.М. по направлению ответов, заявители ссылаются на нарушение ею Закона об обращениях граждан.
Между тем действие Закона об обращениях граждан не распространяется на действия Мосеевой Н.М. в отношении заявителей.
Целью обращения заявителей являлось получение информации о результатах рассмотрения судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.А. исполнительных производств, по которым заявители являлись взыскателями, то есть лицами, участвующими в исполнительном производстве (ст. 48 Закона об исполнительном производстве).
Однако порядок получения информации взыскателями предусмотрен нормами Закона об исполнительном производстве.
На основании ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Таким образом, специальным законом для взыскателей предусмотрены способы их информирования о деятельности судебных приставов-исполнителей в отношении исполнительных производств, затрагивающих их права.
В случае нарушения прав взыскателей Законом об исполнительном производстве, в частности, ст. 121 Закона предусмотрены специальные способы их восстановления, в том числе путем обжалования заинтересованными лицами постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.
При этом действия Мосеевой Н.М. не свидетельствуют и о нарушении Закона об исполнительном производстве, поскольку нормами этого закона не предусмотрено информирование взыскателей об окончании исполнительного производства путем направления им писем (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Суд считает, что по данному делу значимым является проверка исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по своевременному направлению взыскателям копии постановления об окончании исполнительного производства и обстоятельства, которые повлекли нарушения прав взыскателей в связи с этими действиями (бездействием).
Между тем заявителями обжаловано в судебном порядке постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует принятое <адрес> районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлениям Жеребчиковой Р.Ш., Поповой Е.М., Гариповой Ф.Н.. Поэтому суд не вправе исследовать эти обстоятельства вновь.
С учетом изложенного доводы заявителей о неполучении адекватной и своевременной информации об окончании исполнительного производства в письмах Мосеевой Н.М. не свидетельствуют о нарушении их прав как лиц, участвующих в исполнительном производстве.
На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалоб Жеребчиковой Р.Ш., Гариповой Ф.Н., Поповой Е.М. на действия (бездействие) начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мосеевой Н.М.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов