Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Дедовой Т.В.,
с участием прокурора Батракова П.С.,
с участием представителя ответчика на основании доверенности Попова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной А.Н. к ООО «Охранное агентство «Скала» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Лузина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Скала» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на должность <данные изъяты>. Договор был заключен на неопределенный срок. Ответчик свои обязательства по трудовому договору не выполняет и не выплачивает ей заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. Поэтому она (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми о взыскании с ответчика задолженности по зарплате. В процессе данного судебного разбирательства ей стало известно от представителя ответчика о ее увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не вручил ей приказ об увольнении. Об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку она не совершала ДД.ММ.ГГГГ прогул. Кроме того, на день увольнения она находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинскими документами. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. Поскольку, согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными не допускается, истица просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (11 месяцев) в размере <данные изъяты> (расчет суммы приложен к иску, л.д.12). Считает, что она не пропустила срок для обращения в суд с иском, поскольку до настоящего времени ответчик не вручил ей приказ об ее увольнении и не выдал трудовую книжку. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).
Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования Лузиной А.Н. к ООО «Охранное агентство «Скала» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Таким образом, в данном судебном заседании рассматриваются только исковые требования Лузиной А.Н. об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.
В судебное заседание истец Лузина А.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть исковые требования без ее участия, указала, что приказ об увольнении она не получила до настоящего времени, узнала об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, через три дня обратилась в суд с исковыми требованиями. Просит восстановить срок на подачу искового явления в суд, поскольку пропустила его по уважительной причине.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Лузиной А.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д.53-55), в которых пояснял, что считает требования истцы необоснованными по следующим основаниям. Лузина А.Н. (до замужества <данные изъяты>) была принята на работу в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Проработала до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу и в последующем на рабочем месте не появлялась. Руководством ООО «Охранное агентство «Скала» принимались меры к ее розыску, в частности неоднократно звонили ей на телефон, однако, обнаружить ее и получить какие-либо объяснения по поводу отсутствия на работе не удалось. Факт отсутствия истицы на работе был оформлен докладной запиской на имя директора предприятия, а также актом об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины. В связи с данными обстоятельствами и необходимостью выполнения работы <данные изъяты>, на данную должность была принята ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о прекращении трудового договора с истицей откладывался, поскольку не были известны причины ее отсутствия и не были получены от нее объяснения. После ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не установили) истица явилась к директору предприятия и потребовала зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о причине отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что попала в ДТП и находилась в больнице, при этом отказалась дать письменное объяснение и представить документы, подтверждающие уважительность ее отсутствия. После чего, покинула офис организации и больше не появлялась. По данному факту составлен соответствующий акт. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено прекращение трудового договора с Лузиной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения прогула. Ознакомить Лузину с данным приказом не представилось возможным, поскольку в офисе организации она больше не появлялась, ее местонахождение было не известно. Выдать трудовую книжку день прекращения трудового договора не удалось по той же причине. ДД.ММ.ГГГГ Лузиной А.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако ответа от истицы не последовало. В настоящее время трудовая книжка Лузиной А.Н. находится в ООО «Охранное агентство «Скала». Считает, что доводы истицы о том, что на момент увольнения она являлась беременной и поэтому не могла быть уволена по инициативе работодателя несостоятельны, поскольку на указанный момент она сама не знала о своей беременности в связи с малым сроком (встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ), не сообщила о беременности работодателю. Таким образом, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Охранное агентство «Скала» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истицей прекращены по инициативе работодателя на законных основаниях, в соответствии с трудовым законодательством. Также считает несостоятельными доводы истицы в обоснование требований о компенсации морального вреда, поскольку увольнение осуществлено в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, считает, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лузиной А.Н. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица Лузина А.Н. (до замужества <данные изъяты>) работала в ООО «Охранное агентство «Скала» в должности <данные изъяты> на сновании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).
Согласно акту ООО «Охранное агентство «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Лузина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своем рабочем месте в течение всех рабочих дней. Причины своего отсутствия не сообщает, местонахождение ее неизвестно (л.д.43). Указанные данные подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), докладной (л.д.37), рапортом (л.д.38), актом (л.д.40).
В связи с этим истица была уволена по инициативе работодателя на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности совершенного Лузиной А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ истица Лузина А.Н. родила дочь ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д.13).
Из представленных Лузиной А.Н.. документов следует, что на день издания приказа об ее увольнении из ООО «Охранное агентство «Скала» истица была беременной, что подтверждается справкой №... МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии беременности 30 недель (л.д.7), копиями листков нетрудоспособности (л.д. 8-11), другими медицинскими документами, имеющимися в материалах гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Данное положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч.2 ст.7 и ч.1 ст.38 Конституции РФ.
С учетом указанных положений не имеет правового значения то, было ли известно работодателю о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. Из буквального толкования положений ч.1 ст.261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Указанные положения подтверждаются обзором кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2011 года.
Поскольку на день увольнения истица Лузина А.Н. являлась беременной, по мнению суда, увольнение истцы является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, исковые требования Лузиной А.Н. о признании незаконным приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Лузиной А.Н., о восстановлении на работе в ООО «Охранное агентство «Скала» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями на основании ст. 392 ТК РФ удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, соглашаясь с доводами истицы, принимает во внимание, что трудовую книжку она не получила до настоящего времени (что подтверждается справкой ООО «Охранное агентств «Скала»), данные об ознакомлении истицы с приказом об увольнении в материалах дела отсутствуют, копия приказа об увольнении истицей не получена. Представленные представителем ответчика данные об отправке истице уведомления об увольнении, что подтверждается копиями уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями реестров исходящей корреспонденции (л.д.57-60) доказательствами вручения копии приказа истцу не являются, поскольку уведомления направлялись истцу простой корреспонденцией, без уведомления, что подтвердил представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания, соответственно, доказательства получения ею копии приказа об увольнении отсутствуют. Из пояснений истицы Лузиной А.Н. следует, что об увольнении она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, что никем не опровергнуто.
Суд считает, что совокупность указанных выше обстоятельств дает основание считать, что истица не пропустила срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, соответственно, учитывая установленные судом нарушения при её увольнении по инициативе работодателя, её требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Лузиной А.Н.
Восстановить Лузину А.Н. на работе в ООО «Охранное агентство «Скала» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Федеральный судья: Е.В.Иванова