Дело №...
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ, г.Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Илькиву Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Илькива Т.И. ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Илькив Т.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093, <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с а/м ВАЗ-217130, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлен факт нарушения ответчиком п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м ВАЗ-217130, <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 626 руб. 92 коп., без учета износа 80 943 руб. 50 коп. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в Пермском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ЗАО «ГУТА-Страхование», при наступлении страхового случая, произвело ФИО1 оплату ремонта автомобиля в размере 80 943 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.... Согласно ст. 965 ГК РФ, с выплатой страхового возмещения, к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Илькива Т.И. была направлена претензия №..., с просьбой возместить ущерб, причиненный ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 80 943 руб. 50 коп. Однако до настоящего времени требования ответчиком удовлетворены не были. На основании ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Илькива Т.И. в возмещение ущерба 80 943 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 2 628 руб. 31 коп.
Представитель истца по доверенности Зайцева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в ходатайстве, представленном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела не поступало.
Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Ответчик доказательств возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ #G0обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., на <адрес>, Илькив Т.И., управляя а/м ВАЗ-21093, <данные изъяты>, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не обеспечил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил столкновение с впереди идущим а/м ВАЗ-217130, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, владельцам причинен ущерб.
Из материалов дела, административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Илькива Т.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт события правонарушения и свою виновность в нарушении п.10.1 ПДД РФ Илькив Т.И. не оспаривал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена действующим законодательством. Данное определение ответчиком обжаловано не было.
Из справки о ДТП следует, что полиса автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно имеющегося в административном материале постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., Илькив Т.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. за неисполнение обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины ВАЗ-217130, <данные изъяты> (л.д.6).
В результате ДТП собственнику автомашины ВАЗ-217130 ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра автомобиля, заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 626 руб. 92 коп., без учета износа 80 943 руб. 50 коп. (л.д.11,12,20-47).
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 была произведена оплата ремонта транспортного средства ВАЗ-217130, <данные изъяты>, в размере 80 943 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение за автомобиль, принадлежащий ФИО1, ЗАО «ГУТА-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Илькива Т.И. в пользу истца сумму, выплаченную ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому случаю, в размере 80 943 рублей 50 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Илькива Т.И. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба 80 943 руб.50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 628 руб. 31 коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Ветлужских Е.А.