Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 г.                                                                                          <адрес>

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием прокурора Голубевой Т.И.

представителя истца Коган С.А.

ответчика Чернавских А.В.

представителя ответчика Гилевой Н.Ю.

при секретаре Комышевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Б.А. к Черновских А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, полученного в результате повреждения здоровья.

       Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на автодороге <адрес>., произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчика Чернавских А.В.

        Согласно административному делу, в действиях водителя Чернавских А.В. усматривается нарушение ПДД, а именно п. 1.5., 2.3.1. и 10.1. При движении по дороге у транспортного средства под управлением Чернавских А.В., отвалился откидной борт кузова, и вылетел на полосу движения истца, после чего истец предпринял экстренное торможение, и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

         Согласно ПДД п. 1.5., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

         Считает, что не выполнение ответчиком вышеуказанных пунктов правил, привело к дорожно-транспортному происшествию.

         В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно медицинским документам истцу причинены: сотрясение головного мозга, ушибы туловища, рвано-ушибленная рана головы. С данными травмами истец был доставлен в Дектярскую городскую больницу, где ему была сделана операция.

       На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

        Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

         Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что постановлением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Волков Б.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком пунктов Правил дорожного движения. Согласно схеме осмотре места происшествия, столкновение произошло на полосе движения ответчика. Считает, что вред здоровью истцу причинен, в результате нарушения им самим правил дорожного движения. Также указал, что СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность истца Волкова, вину своего страхователя не оспаривала и произвела выплату страхового возмещения. На основании изложенного, в исковых требованиях Волкову Б.А. просит отказать в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебном заседании с доводами своего доверителя согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Волкова Б.А., а также <данные изъяты> гос.номер № под управлением Чернавских А.В. (л.д. 8).

В результате столкновения транспортных средств истцу были причинены различные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, установлен диагноз: «сотрясение головного мозга». Данные повреждения экспертом квалифицированы как не причинившие вред здоровью (л.д. 3-6).

В МУЗ «<данные изъяты>» в хирургическое отделение истец был доставлен с диагнозом: рвано-ушибленные раны головы, ушибы туловища, сотрясение головного мозга, установлено наличие костно-травматических повреждений (л.д. 7).

В отношении Волкова Б.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Постановлением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в причинении водителю Чернавских А.В. легкого вреда здоровью вследствие полученных телесных повреждений в ДТП. Судья пришел к выводу о нарушении истцом требований пунктов 1.4, 8.1, 10.1 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

В рамках данного дела, судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. При анализе представленных документов в рамках поставленных перед ним вопросов, эксперт пришел к следующим выводам. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № (Волков Б.А.) должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. Возможность предотвращения заноса автомобиля МАЗ-6422, поду правлением Волкова, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, зависела от профессиональных навыков водителя, а не от технических особенностей транспортного средства. Эксперт не усмотрел в действиях Волкова Б.А. несоответствия требованиями п. 10.1 ПДД.

Относительно действий второго водителя автомобиля <данные изъяты> (Чернавских А.В.) эксперт усмотрел наличие нарушение требований п. 2.3.1 ПДД, в соответствии с которым водитель обязан не допускать эксплуатации неисправного транспортного средства. То есть, по мнению эксперта, в случае эксплуатации транспортного средства Чернавских в исправном состоянии, им было бы предотвращено возникновение опасности (отпавший борт автомобиля), которая привела к экстренному торможению автомобиля, под управлением Волкова Б.А.

При прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> без применения мер к торможению в момент обнаружения борта двигающегося (кувыркающегося), оторвавшегося с левой стороны прицепа автомобиля <данные изъяты>, на полосе своего движения и движущегося во встречном направлении, с технической точки зрения, происходило бы неизбежное столкновение автомобиля <данные изъяты> с данным бортом. То есть, двигаясь в прямолинейном направлении, без применения мер к торможению, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности избежать столкновения с бортом, двигающимся (кувыркающимся), оторвавшимся с левой стороны прицепа автомобиля <данные изъяты>, на полосе движения и движущегося во встречном направлении (л.д. 65-73).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, что имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Волкова Б.А., а также <данные изъяты> гос.номер № под управлением Чернавских А.В.

В результате столкновения оба водителя получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по результатам административного расследования.

В ходе данного расследования экспертным путем было проведено исследование обстоятельств ДТП, при проведении которого было установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения для водителя Волкова Б.А., чьи действия, связанные с маневром, спровоцировали столкновение автомобилей. Специалистом усмотрено, что водителем Волковым Б.А. были нарушены требования 1.4, 8.1, 10.1 (ч.2) ПДД.

Эти же выводы, помимо других письменных доказательств, были приняты во внимание судьей при вынесении постановления о привлечении Волкова Б.А. к административной ответственности за причинение вреда здоровью второму участнику ДТП Чернавских А.В.

В отношении Чернавских А.В. постановление о привлечении его к административной ответственности по факту данного ДТП, не выносилось.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается в данном случае, что столкновение произошло фактически на встречной полосе движения для водителя Волкова Б.А., и что причиной выезда на полосу встречного движения явился маневр Волкова Б.А.

В соответствии с пунктами 1.4, 8.1, 10.1 (ч.2) ПДД на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия.

В своих доводах истец ссылается на то, что причиной резкого торможения, которое повлекло за собой занос транспортного средства, послужил отпавший борт от транспортного средства под управлением ответчика, столкновения с которым он пытался избежать.

Действительно, на схеме ДТП отражен на обочине проезжей части с противоположной стороны от места столкновения автомобилей, отпавший борт автомобиля, которым управлял ответчик.

Однако по мнению суда, не нашел своего подтверждения факт того, что данный борт отпал во время движения транспортного средства, под управлением ответчика, а не время удара, поскольку, как следует из материалов по делу об административном правонарушении, а также из пояснений сторон, что удар был достаточно сильный, о чем свидетельствуют механические повреждения транспортных средств, наличие серьезных травм у водителей.

Ответчик отрицает, что транспортное средство под его управлением было в неисправном состоянии. Иному доказательств не представлено.

Соответственно, суд относится критически к выводу эксперта, о том, что водителем Чернавских было нарушено требование 2.3.1 ПДД, то есть управление транспортным средством в неисправном состоянии, поскольку доказательств неисправности автомобиля суду не представлено, а также и по той причине, что сведений об осмотре автомобиля Чернавских данное заключение не содержит.

Тем не менее, при разрешении спора, суд принимает во внимание вывод эксперта в той части, что возможность избежать столкновения при резком торможении Волковым, что привело к заносу автомобиля, зависело в первую очередь от профессиональный качеств самого Волкова Б.А., как водителя транспортного средства.

Исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о нарушении самим Волковым Б.А. требований пунктов 1.4, 8.1, 10.1 (ч.2) ПДД.

Из системного толкования данных норм следует вывод о том, что на водителя возложена обязанность по избранию во время движения такого скоростного режима, который бы позволил в случае возникновения опасности, либо с целью необходимости совершения экстренного торможении, либо маневра, совершить эти действия с максимальной безопасностью не только для самого водителя, но и для других участников дорожного движения, не создавая такими маневрами ни препятствия в движения, ни быть причиной столкновения транспортных средств.

Суд приходит к убеждении, что столкновение произошло в результате маневра истца, в ходе которого он не справился с управлением транспортного средства, что спровоцировало выезд на полосу встречного движения. Обоснованность данного маневра - попытка уйти от оторвавшегося борта транспортного средства под управлением Чернавских А.В., не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Следовательно, данный маневр не был безопасным ни для самого Волкова Б.А., ни для других участников дорожного движения, что противоречит принципам безопасности дорожного движения.

Поскольку причинение вреда здоровью истца произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которое произошло по вине самого истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, что влечет отказ суда в принятии решения в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волкова Б.А. к Черновских А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья:      Жданова О.В.