2-15/11                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                            03 февраля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя Ходоровой Г.Е - Шерстнева С.В действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика Полевого В.А - действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев гражданское дело по иску Ходоровой Г.Е. к Открытому акционерному обществу « Российская национальная страхования компания » о взыскании ущерба, встречное исковое заявление Открытого акционерного общества                 « Российская национальная страхования компания » к Ходоровой Г.Е. о признании договора страхования недействительным, событие - пожар в незавершенном строительством доме по <адрес> - не страховым случаем

у с т а н о в и л:

Егорова Г.Е обратилась в суд с иском к ОАО« Российская национальная страхования компания » о взыскании ущерба указав следующее.

Истец является собственником объекта незавершенного строительства, общая площадь 112 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

<дата> истцом с Открытым акционерным обществом «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») был заключен договор страхования указанного выше имущества. Факт заключения договора подтверждается Полисом комплексного страхования имущества граждан №... от <дата>. В этот же день Ходорова Г.Е. полностью исполнила обязательства по выплате страховой премии в размере 30000 рублей. Объект страхования был застрахован, в том числе, от риска наступление страхового случая повреждение огнем (пожар).

<дата> произошел страховой случай (пожар). Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре, составленном отделом государственного пожарного надзора по <адрес> <дата>.

Представитель истца, ФИО1, прибыл <дата> на место пожара, имбыл получен указанный выше акт о пожаре, который был по факсу направлен Страховщику (в Пермский филиал ОАО «Российская национальная страхования компания»).

<дата> ФИО1 от имени истца написал Страховщику заявление о компенсации убытков, причиненных наступлением страхового случая, приложил все необходимые документы, в том числе, оригинал страхового полиса.

В связи с тем, что органам дознания ОГПН <данные изъяты>, проводившим проверку по факту пожара потребовались документы, подтверждающие, в том числе, факт страхования имущества, поврежденного огнем - <дата> представитель ФИО1 обратился с просьбой о предоставлении данных документов в Пермский филиал ОАО «Рострах». Директором филиала Страховщика было отказано в данной просьбе, о чем им была сделана соответствующая отметка на заявлении.

<дата> по факту пожара было возбуждено уголовное дело №.... Все документы органам дознания, связанные с принадлежностью истцу указанного объекта, поврежденного огнем, на праве собственности, a также объяснения по факту пожара давал сын истца - ФИО2. <дата> ст. следователь ГПН <данные изъяты> ФИО4 вынес постановление, о признании ФИО2 потерпевшим по указанному делу. Однако потерпевшим по данному уголовному делу должна являться истица.

В связи с тем, что страховщик не выполнял обязанности по выплате страхового возмещения - <дата> ФИО1 направил страховщику претензию. На данную претензию <дата> Страховщик дал ответ (письмо исх. №...). Из ответа следовало, что им подано «заявление по дополнительной проверке факта наступления страхового случая в УВД по г. Перми, в связи с чем решение вопроса о производстве выплаты приостановлено».

B последующем <дата> ФИО1 еще раз обращался к страховщику с просьбой дать разрешение на демонтаж горевших конструкций. На данное письмо ответ до настоящего времени нe получен.

B <дата> истцу стало известно о том, что в рамках уголовного дела №... была проведена экспертиза ущерба, причиненного пожаром. На запрос от <дата> истцу №... отделом ГПН <данные изъяты> была предоставлена копия заключения эксперта №... от <дата> Западно-уральского регионального экспертного центра. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненного имуществу истца пожаром составил 2673845,78 рублей.

B соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Истцом было застраховано принадлежащее ей имущество на сумму 3000000 рублей, т.к. именно за такую сумму мною был приобретен объект недвижимости. В соответствии с оценкой эксперта реального ущерба - размер ущерба составил 2673845,78 рублей, т.e. не превышает действительную стоимость имущества и находится в пределах страховой суммы.

B соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. со стороны страховщика (ОАО «Росстрах)) имеет место нарушение прав истца нa получение по договору страхования страхового возмещения в размере реального ущерба, причиненного наступлением страхового случая.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу Ходоровой Г.Е. 2673845,78 рублей страхового возмещения.

<дата> Индустриальным районным судом г. Перми принято к производству встречное исковое заявление ОАО« Российская национальная страхования компания » о признании договора страхования №... от <дата>, заключенный между ОАО «Росстрах» и Ходоровой Г.Е. недействительным, событие - пожар в незавершенном строительством доме по <адрес> - не страховым случаем. В обоснование указано, что предъявляя исковые требования Ходорова Г.Е указала, что <дата> между ней и ОАО «Росстрах» заключен договор имущественного страхования, принадлежащего ей объекта незавершенного строительством общей площадью 112 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В тот же день она оплатила страховую премию в размере 30 000 рублей. <дата> произошел страховой случай - пожар, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 2 673 845,78 руб.

Однако, фактические обстоятельства, как свидетельствуют материалы гражданского и уголовного дела, связанные с заключением договора страхования иные.

Согласно письменным объяснениям страхового агента, непосредственно заключающего договор страхования, ФИО5, данные как представителю ОАО «Росстрах» так и следователю ОБЭП, страхование спорного имущества фактически осуществлено не <дата> как указывает ФИО2 и как указано в страховом полисе, a <дата>, т.e. после того, как произошел пожар. A лишь по просьбе лица, обратившегося за оформлением договора страхования -ФИО1, без осуществления осмотра объекта страхования, страховой агент выписал квитанцию в приеме денег не фактической датой, a от <дата> и в страховом полисе указал период страхования с <дата>. Кроме того, при заключении договора страхования субъектами правоотношений допущен ряд существенных нарушений, ставящих под сомнение законность договора страхования в целом:

Страхование спорного объекта недвижимости фактически осуществлено не самим собственником ФИО2, a неким ФИО1, не имеющим на то полномочий, при том, что в страховом полисе указано, что последний действовал на основании доверенности. Доверенность на имя ФИО1 была оформлена лишь <дата>, после отказа страховой компанией в приеме от последнего заявления о страховом случае.

Страховой агент ФИО5 в силу условий агентского договора не имел полномочий на подписание договора имущественного страхования. В его полномочия входило лишь оформление договора (полиса) и представление его на подписание директору филиала. Помимо этого, страховая сумма спорного договора составляет 3000 000 руб., что выходит даже за рамки самостоятельных полномочий директора филиала. Договора на данную сумму могут быть заключены директором только после письменного одобрения генеральным директором.

Как указано в объяснении страхового агента ФИО5, страхование осуществлено без осмотра здания, лишь по фотографиям, что противоречит методическим материалам по комплексному страхованию имущества граждан, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Росстрах» от <дата>.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Достоверно установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 было известно о том, что объекта страхования уже не существует, т.к. пожар произошел <дата> и о данном происшествии были уведомлены ФИО2 и ФИО1. Что однозначно приводит к выводу о признании сделки недействительной в силу того, что она заключена под влиянием обмана.

С четом изложенного, просит признать договор страхования №... от <дата>, заключенный между ОАО «Росстрах» и Ходоровой Г.Е. недействительным, событие -пожар в незавершенном строительством доме по <адрес> - не страховым случаем.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Ходоровой Г.Е с Открытым акционерным обществом «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») был заключен договор страхования имущества, объекта незавершенного строительства, общая площадь 112 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Факт заключения договора подтверждается Полисом комплексного страхования имущества граждан №... от <дата>. ( л.д.12). Указанный полис был подписан ФИО1 - со стороны страхователя, со стороны страховщика - ФИО5 В исполнения обязательств страхователем была внесена страховая премия в размере 30000 рублей. ( л.д. 13 ).

Представителем истца в судебном заседании заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Конституционным судом Российской Федерации исследовался вопрос о сроках реализации нрава на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием, для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 32Постановления от 01.07.1996 г. Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ ".

B соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

р е ш и л:

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества « Российская национальная страхования компания » к Ходоровой Г.Е. о признании договора страхования №... от <дата> недействительным, событие - пожар в незавершенном строительством доме по <адрес> - не страховым случаем - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Российская национальная страхования компания » в пользу Ходоровой Г.Е. сумму ущерба в размере - 2 673 845,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                           А.С Еловиков