№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Сахно Д.И., с участием истца Галимзянова А.Г., его представителя Ахтямиева И.Н., представителя ответчика Оборина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова А.Г. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
УСТАНОВИЛ:
Галимзянов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Требования мотивированы тем, что работает в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - ко на него наложено дисциплинарное взыскание «замечание» за нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Считает, что выводы, сделанные по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений законодательства России он своими действиями не допускал.
Также указывает на нарушение ответчиком месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку «дисциплинарный проступок» был выявлен еще ДД.ММ.ГГГГ, приказ же о привлечении к ответственности был издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 34 календарных дня, что свидетельствует о незаконности приказа.
Галимзянов А.Г. просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивают, дают пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика с иском не согласился в письменных пояснениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Л.Г. Галимзяновым в нарушение ст. 64, ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъят исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ОАО «<А>» в пользу ООО «<Б>» <сумма>., о чем составлен им акт изъятия.
Ссылка истца на пропуск ответчиком месячного срока считает необоснованной, так как согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Заключение по служебной проверке подписано руководителем ДД.ММ.ГГГГ, а приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № принят на службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений специально уполномоченных органов в г. Перми.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.
Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем гр.В., о чем им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, с этого момента исполнительное производство находилось в производстве (на исполнении) судебного пристава-исполнителя гр.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель гр.В. намеревался пройти в здание <адрес> для совершения исполнительных действий по изъятию исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с отсутствием у него паспорта он попросил присутствовавшего судебного пристава-исполнителя Галимзянова А.Г., у которого имелся паспорт, совершить указанные исполнительные действия вместо него. Галимзянов А.Г. прошел в здание ГРКЦ Главного управления Банка России по Пермскому краю и изъял указанный исполнительный лист Арбитражного суда, о чем свидетельствует составленный им акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день вынес постановление о назначении судебного пристава-исполнителя Галимзянова А.Г. (самого себя) ответственным хранителем этого исполнительного документа.
Изложенные обстоятельства подтверждены документально, в том числе материалами служебной проверки, и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела, в частности, объяснений гр.В., истца при проведении служебной проверки, следует, что исполнительное производство не передавалось от судебного пристава-исполнителя гр.В. истцу (л.д. 67). Акта приема-передачи исполнительного производства, утвержденного старшим судебным приставом, который распределяет исполнительные производства внутри отдела судебных приставов, не составлялось. После изъятия исполнительного листа Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения себя его ответственным хранителем истец также не принимал к производству по поручению старшего судебного пристава указанное исполнительное производство.
Согласно частям 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
Согласно частям 6 и 11 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Исходя из положений ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Согласно пунктам 5, 7 и 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из системного анализа приведенных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия лишь в рамках того исполнительного производства, которое находится у него на исполнении (в его производстве). Об этом прямо свидетельствуют, в частности, положения о самоотводе, о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое, о порядке и случаях направления поручения о выполнения другим судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории другого района, при исполнении сводных исполнительных производств и некоторые другие. Без передачи исполнительного производства другой судебный пристав-исполнитель не вправе совершать по нему какие-либо исполнительные действия.
Правомерность этого, кроме того, подтверждается и пунктом 12.1.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утверждаемым старшим судебным приставом.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по исполнительному производству, не находящемуся у него на исполнении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности совершенных истцом исполнительных действий, поскольку исполнительное производство не находилось у него на исполнении (в производстве), поэтому полномочий по совершению указанных исполнительных действий истец не имел.
Оценивая правомерность порядка применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о госслужбе) до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В силу ч. 6 ст. 59 Закона о госслужбе служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Судом установлено, что о фактах, вмененных в вину истцу, его руководителю (и.о. начальника отдела гр.Г.) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у истца истребовано ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд также исходит из того, что факты совершения истцом исполнительных действий по изъятию исполнительного документа и назначении себя его ответственным хранителем судом установлены и им не оспариваются; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: в срок, установленный Законом о госслужбе, проведена служебная проверка, от истца истребовано объяснение; полномочия у начальника Управления ФССП по Пермскому краю по привлечению истца к дисциплинарной ответственности имелись.
Обстоятельства совершения истцом исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся на исполнении другого должностного лица, были установлены материалами служебной проверки и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на нарушение положений Должностного регламента и Закона об исполнительном производстве (л.д. 70, 72-76).
Также суд учитывает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Управления ФССП по Пермскому краю были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Назначенное наказание является наиболее мягким видом наказания, в связи с этим суд считает его соразмерным совершенному нарушению истцом своих служебных обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе, пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Закона о госслужбе.
Доводы представителя истца о несоблюдении месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем несостоятельны, поскольку время проведения служебной проверки не включается в этот срок (ч. 4 ст. 58 Закона о госслужбе), при этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, поскольку спорные правоотношения по прохождению государственной гражданской службы урегулированы специальным законом – Законом о госслужбе (ст. 2).
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого приказа о наказании истца суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Галимзянову А.Г. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов