2-1858/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 14 августа 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловиков А.С.,
при секретаре Латыповой Ю.Ф,
с участием представителя истца - Оношкина В.В по доверенности
ответчика Тиунова А.В,
представителя третьего лица - Залазаевой Н.Д по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тиунов А.В., третье лицо: Ушаков В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением Тиунова А.В. и автомобиля «<данные изъяты> № RUS, под управлением Ушакова В.Н.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>», № RUS, принадлежащий Ушакову В.Н., получил механические повреждения.
На момент причинения повреждений в результате рассматриваемого ДТП автомобиль «<данные изъяты>», № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (Полис № AI 8822544).
На основании указанного договора страхования в соответствии с актом выполненных работ по заказ - наряду № КЗН-0002771 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по заказ - наряду № КЗН-0006024 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», №, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ушакову В.Н. страховое возмещение в размере 335 886,09 руб. (путем оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> № RUS).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-24688/2010 установлена обоюдная вина водителей автомобилей <данные изъяты>» гос.номер №, и «<данные изъяты>», № в рассматриваемом ДТП в равной степени. В связи с чем с ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (страховщика водителя автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, - Тиунова А.В. по полису № №) было взыскано страховое возмещение в размере 50% страховой суммы по полису ОСАГО, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Руководствуясь Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-24688/2010 о равной степени вины водителей автомобилей <данные изъяты>» гос.номер №, и <данные изъяты>», № №, в рассматриваемом ДТП и причинении повреждений застрахованному истцом автомобилю <данные изъяты>», истец полагает, что ущерб, причиненный ответчиком Тиуновым А.В., равен 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты>», №, т.е. 167 943,05 руб.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с Тиунова А.В. в размере 167 943,05 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 г. по делу № А50-24688/2010 с ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (страховщика Тиунова А.В. по полису № №) было взыскано страховое возмещение по полису № № в размере 60 000 руб., то оставшаяся часть ущерба в размере 107 943,05 руб. подлежит взысканию с ответчика Тиунова А.В.
На основании вышеизложенного просит взыскать с Тиунова А.В. убытки в размере 107 943,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 358,86 руб., расходы по оплате услуг по подготовке, предъявлению искового заявления в размере 900 руб.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчик с иском не согласен, пояснил, что апелляционным решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2011 г. была установлена вина водителя Ушакова В.Н.
Представитель третьего лица согласна с заявленными исковыми требованиями, полагает, что нужно руководствоваться Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 г., устанавливающего вину обоих водителей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя Тиунова А.В. и <данные изъяты> № RUS, под управлением водителя Ушакова В.Н.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением водителя Тиунова А.В. двигался по <адрес>, остановился перед светофором, на котором горел красный сигнал светофора, перед перекрестком <адрес>. Он намерен был двигаться через перекресток прямо, не меняя направления движения, что подтверждается его пояснениями. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Ушакова В.Н., двигался по ул.<адрес>, на перекрестке <адрес> намерен был повернуть налево – на <адрес> для движения в сторону <адрес>.
Водитель Тиунов А.В. стоял на красный сигнал светофора на второй полосе справа, которой разрешено движение прямо. Тронулся с места и стал выезжать на перекресток ул.<адрес> на зеленый сигнал светофора. Двигался по ул.<адрес> и намерен был повернуть налево. Он выехал на перекресток, чтобы освободить перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>».
Свердловским районным судом г. Перми установлено, что на момент выезда Тиунова А.В на зеленый сигнал светофора на перекресток <адрес>, на нем не должно было находиться ни одного автомобиля, которые совершают маневр – поворот налево, в связи с тем, что транспортным средствам выезжающим с ул.<адрес>, запрещено совершать маневр поворот налево на данном перекрестке. Для совершения такого маневра транспортным средствам необходимо выполнять требования информационного щита – с ул.<адрес> повернуть на <адрес> на проезжую часть с направлением движения от <адрес>, затем по специальному проезду повернуть налево на проезжую часть <адрес> с направлением движения от <адрес> в сторону <адрес>, и затем продолжать движение по ней прямо, руководствуясь сигналами светофора. Но Ушаков В.Н. не выполнил требований знаков, предписывающих порядок совершения маневра поворот налево на данном перекрестке, выехал и стал совершать маневр поворота налево прямо на перекрестке. При этом водитель не остановился на желтый сигнал светофора напротив полосы, разделяющей движение на <адрес>, вместо этого увеличил скорость движения, не пропустил транспортные средства, начавшие движение через перекресток, что привело к столкновению двух транспортных средств.
Данное обстоятельство – правила организации движения через перекресток ул. <адрес> - не было учтено ни мировым судьей судебного участка № <адрес> при разрешении спора по существу, ни экспертом, при проведении автотехнической экспертизы, поэтому выводы эксперта о том, что в действиях водителя Тиунова А.В. усматриваются нарушения требований п.6.13, 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения, не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому данное заключение не могло служить доказательством вины Тиунова А.В. в нарушении правил дорожного движения, что привело столкновению двух транспортных средств. Поэтому, выводы мирового судьи, изложенные в решении, о наличии в действиях Тиунова А.В. нарушений правил дорожного движения, которые повлекли столкновение двух транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судья Арбитражного суда Пермского края, делая вывод об обоюдной вине водителей в данном ДТП, ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2009 г., из которого следует, что в объяснениях водителей, причастных к ДТП и очевидцев происшествия, имеются существенные противоречия, не позволяющие объективно оценить степень виновности водителей, причастных к ДТП. Поэтому, при данных обстоятельствах, не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей.
Кроме того, истец (ОСАО «Ингосстрах») уточнил размер исковых требований к ОАСО «Региональный альянс», снизив их до 60 000 руб., считая, что степень вины водителей в возникновении ущерба равная.
Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку вина водителя Ушакова В.Н., нарушившего требования правил дорожного движения, что повлекло столкновение двух транспортных средств, нашла свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы Свердловским районным судом г.Перми.
Поскольку Арбитражным судом не полностью исследованы обстоятельства данного ДТП, в то же время апелляционное решение Свердловского суда полно и всесторонне отражает картину данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Тиунову А.В. должно быть отказано в полном объеме, т.к не доказано наличие в действиях ответчика Тиунова А.В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, вины в причинении истцу материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тиунову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков