Мировой судья Митянина О.А.             

судебный участок № 7

дело № 12 - 70 / 2011

г.Пермь                                                                                                                        05 марта 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Гулина Р.В., защитника Ковина А.В., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гулина Р.В., 000. г. .р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2011г.,

у с т а н о в и л:

02.01.2011г. в 03 часа 50 минут, водитель Гулин Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ- на "А", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 19.01.2011г. по делу об административном правонарушении Гулину Р.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Гулин Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, постановление было вынесено в его отсутствие, что лишало его права на защиту, понятые расписались в процессуальных документах, не присутствуя непосредственно при совершении процессуальных действий, сотрудники ГИБДД вынудили его написать отказ от освидетельствования, при этом не отстранив его от управления транспортным средством. Подпись в расписке выполнена не его рукой, мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании правонарушитель Гулин Р.В., защитник Ковин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить постановление мирового судьи. Гулин дополнительно пояснил, что записи «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он выполнил своей рукой, также как и подписи в протоколе об административном правонарушении, но сделал это под давлением сотрудников ГИБДД, так как они его обещали сразу отпустить. В дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование, которое указывает на отсутствие у него состояние опьянения, что ставит под сомнение законность требования сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.      

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 19.01.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.01.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Гулина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 02.01.2011г. в 03 часа 50 минут, водитель Гулин Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ- на "А", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 02.01.2011г. содержится предварительная квалификация действий Гулина Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 19.01.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом.

Основанием для признания Гулина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 02.01.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Гулина Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гулина Р.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения, в том числе, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Гулина Р.В. Таким образом, имелись все основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы Гулина Р.В. о том, что в дальнейшем он самостоятельно прошел освидетельствование в диспансере, у него не было обнаружено признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание при оценке законности действий сотрудников милиции. Отказ от освидетельствования Гулина Р.В. зафиксирован в 3 часа 50 минут 2 января 2011г., тогда как освидетельствование в медицинском диспансере произведено 2 января в 19 часов 30 минут, спустя 16 часов после совершения правонарушения, что могло повлиять на результаты исследований.

При составлении протокола об административном правонарушении до Гулина Р.В. доведены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Также противоречит материалам дела довод правонарушителя о том, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи.

При составлении протокола об административном правонарушении до Гулина Р.В. доведено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 19.01.2011г. у мирового судьи судебного участка № 7 по "А" в 10 часов, копия протокола вручена правонарушителю, о чем имеется подпись Гулина Р.В. в протоколе. Гулин Р.В. не отрицает того факта, что подпись в протоколе о получении его копии выполнена им собственноручно. Гулин Р.В., несмотря на его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отказался от участия в судебном заседании, распорядившись по своему усмотрению процессуальным правом на участие в рассмотрении дела и представлении доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется расписка на имя Гулина Р.В. о получении повестки в судебное заседание мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми, назначенного на 19.01.2011г. в 10 часов по адресу: "А". Доводы правонарушителя о том, что подпись в расписке подделана носят надуманный характер, из сравнения подписей в расписке и в других документах дела и паспорте прослеживается их очевидное сходство. В соответствии с ответом на вопрос № 3, опубликованном в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 года следует, что на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Доводы жалобы Гулина Р.В. о том, что он был вынужден отказаться от освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что на него сотрудниками ГИБДД было оказано давление, носят голословный характер, как следует из его пояснений в судебном заседании и записи в протоколе об административном правонарушении от медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что очень торопился на работу.

При проведении освидетельствования присутствовали понятые И., С., которые в своих объяснениях указали, что в их присутствии Гулин Р.В. отказался от прохождения освидетельствования, как на месте освидетельствования, так и в наркологическом диспансере, что опровергает доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении освидетельствования в отношении Гулина Р.В.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.                                                             

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 19.01.2011г. о назначении Гулину Р.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                        Мокрушин О.А.