Мировой судья Гладкий А.А. судебный участок № 8 дело № 12 - 45 / 2011 г.Пермь 04 марта 2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Комышевой О.В., с участием представителей ООО «Управляющая Компания Столица Пермь» Г., Ф., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Управляющая Компания Столица Пермь», находящегося по адресу: "А" на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2010г., у с т а н о в и л: ООО «Управляющая Компания Столица Пермь» в установленный срок до 02.09.2010г. не выполнило законного предписания государственного инспектора УГПН по Пермскому краю - об устранении нарушения, выразившегося в уменьшении расчетной ширины общих эвакуационных проходов первого и второго этажа в атриумной зоне (установка автомобилей, киосков, рекламных стендов). Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 18.11.2010г. по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая Компания Столица Пермь» назначено наказание в виде штрафа в размере "н" рублей на основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела обществу вменяется неисполнение п.12 предписания - от 02.07.2010 года, а именно: допущение уменьшения расчетной ширины общих эвакуационных проходов первого и второго этажей в атриумной зоне, и, следовательно, нарушение п.51 и п.53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). Согласно п.51 ППБ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). В разделе 10 Технических условий Р-4-1/10-2003 «Обеспечение пожарной безопасности для проектирования и строительства торгового центра с кинотеатром, расположенного по адресу: "А"»: Обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, не содержит указаний на расчетную ширину общих эвакуационных проходов, представитель административного органа на вопрос представителя общества о величине расчетной ширины эвакуационных выходов дать ответ затруднился, таким образом, расчетная ширина эвакуационных выходов, уменьшение которых административный орган обязан был доказать даже не установлен органом ГПН, тем не менее мировой суд счел уменьшение расчетной ширины доказанным. Между тем, ширина эвакуационных проходов установлена п.6.27 СНиП 21-01-97 (данный СНиП применялся при разработке Технических условий Р-4-1/10-2003) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и составляет 1,2 метра.Согласно заключению по обеспечению безопасной эвакуации людей при воздействии опасных факторов пожара в многофункциональном здании ТРК «Столица» выполненное экспертами независимой лицензированной организации ООО «Ц», ширина эвакуационных выходов значительно превышает 1,2 метра. Согласно п.53 ППБ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: Кроме того, мировой судья не принял во внимание доказательства, представленные ООО «Управляющая Компания Столица Пермь», в том числе заключение эксперта ООО «Ц», пояснения эксперта. В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали в полном объеме. Государственный инспектор Пермского края по пожарному надзору С.. пояснил, что в июле 2010 года органами ГПН проведена плановая проверка ООО «Управляющая Компания Столица Пермь», по результатам которой обществу выдано предписание об устранении нарушений сроком до 02.09.2010г. 27.10.2010г. было выявлено, что не устранен п.12 предписания (допускается уменьшение расчетной ширины эвакуационных выходов). Уменьшение ширины выходов обусловлено тем, что в атриумной зоне первого этажа установлены автомобили, рекламные стенды, киоски. Атриумная зона первого этажа здания в соответствии с п.6.9 СНиП 21-01-97 относится к эвакуационному выходу, так как ведет из помещений первого этажа наружу. Само здание является уникальным, и при его проектировании и строительстве были специально разработаны технические условия Р-4-1/10-2003, которые основаны, в том числе и на требованиях СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03. Технические условия были разработаны с учетом конкретных объемно-планировочных решений и специфики объекта и при их проектировании в расчеты не принималось во внимание то обстоятельство, что в атриумной зоне будут находиться автотранспортные средства, рекламные стенды, киоски. Заключение эксперта, представленное мировому судье не является достоверным, так как, при расчетах не было учтено наличие в здании офисных помещений третьего этажа, кафе «А», помещения боулинга, кинозалов. А, так как, количество эвакуируемых людей при расчетах зависит от площади помещений, то количество людей, которые могут находиться в центре является заниженным, что могло повлиять на выводы эксперта. Исследовав материалы дела, заслушав представителей Г.., Ф.., свидетеля С.., считаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 18.11.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 27.10.2010г. государственным инспектором Пермского края по пожарному надзору в отношении ООО «Управляющая компания Столица Пермь» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что общество, в установленный срок до 02.09.2010г. не выполнило п.12 предписания об устранении уменьшения расчетной ширины общих эвакуационных проходов первого и второго этажа в атриумной зоне. По мнению должностного лица в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю М.. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 18.11.2010г. в присутствии представителей общества. Основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 27.10.2010г., предписание от 02.07.2010г., акт проверки, распоряжение о проведении проверки от 07.10.2010г., другие документы административного материала. Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к ответственности послужило неисполнение в установленный срок п.12 предписания - от 02.07.2010 года, а именно: допущение уменьшения расчетной ширины общих эвакуационных проходов первого и второго этажей в атриумной зоне здания, и, следовательно, нарушение п.51 и п.53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). Технические условия, разработанные для здания торгового центра, основаны, в том числе и на положениях СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В соответствии с п.6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут их помещений первого этажа наружу. Согласно п.1 Технических условий Р-4-1/10-2003 обеспечения пожарной безопасности торгового центра …настоящие технические условия разработаны для торгового центра с кинотеатром, расположенного по адресу: "А", и должны соблюдаться на всех этапах проектирования, строительства и эксплуатации. Для расчета путей эвакуации число посетителей, одновременно находящихся в центре, принималось из расчета на одного человека 3 кв.м. площади помещения, включая площадь, занятую под оборудование. В краткой характеристике здания п.5 указано о наличии на первом этаже здания промтоварных магазинов по продаже одежды, строительных материалов, парфюмерии и косметики. Следовательно, при расчете путей эвакуации разработчиками Технических условий не принималось во внимание, то обстоятельство, что пространство эвакуационного выхода - атриумной зоны будет использоваться для демонстрирования выставочных образцов автомобилей, размещения рекламных стендов, торговых киосков. Здание торгового центра по "А" является уникальным, что послужило основанием для разработки Технических условий его проектирования, строительства и эксплуатации. Пожарная безопасность здания обеспечивается, в том числе и объемно-планировочными решениями. Требования технических условий должны соблюдаться на всех этапах эксплуатации здания, что регламентируется и п.51 ППБ-01-03 …при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Таким образом, при размещении в атриумной зоне автомобилей, киосков и рекламных стендов, было нарушено проектное решение по пожарной безопасности - уменьшена расчетная ширина общего эвакуационного прохода первого и второго этажей. Доводы жалобы о том, что в Технических условиях не указана расчетная ширина эвакуационного прохода, которая согласно п.6.27 СНиП 21-01-97 составляет 1,2 метра, не основаны на материалах дела. При проектировании здания в расчет принималась ширина существующего эвакуационного прохода, которая рассчитывалась, исходя из общей площади здания и количества эвакуируемых людей, и предусмотрена индивидуальным проектным решением. Следовательно, размещение в эвакуационном проходе автомобилей, киосков, рекламных стендов влечет за собой безусловное уменьшение его ширины. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено на какую величину допущено уменьшение ширины прохода не имеет правового значения, также как и заключение, выполненное экспертами независимой лицензированной организации ООО «Ц». Данное заключение не опровергает того факта, что размещением автомобилей, рекламных стендов, торговых киосков в атриумной зоне - нарушена ширина эвакуационного прохода, предусмотренная проектным решением. Кроме того, заключение эксперта, представленное мировому судье, не является достоверным, так как, при расчетах не было учтено наличие в здании офисных помещений третьего этажа, кафе «А», помещения боулинга, кинозалов. Факт нахождения в атриумной зоне торговых киосков, автомобилей, рекламных стендов на момент выявления правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010г., объяснениями законного представителя М.., актом проверки от 27.10.2010г. и другими материалами дела. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о финансовом положении общества, само наказание назначено минимальное, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 18.11.2010г. о назначении ООО «Управляющая Компания Столица Пермь» наказания в виде штрафа в размере "н" рублей на основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Федеральный судья Мокрушин О.А.
загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки)
различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов. Из материалов дела не усматривается на основании чего суд сделал вывод о загромождении эвакуационных выходов, и тем самым о нарушении п.53. ППБ, доказательств загромождения эвакуационных выходов представителем административного органа не представлено. В акте проверки - и протоколе - от 27.10.2010г. нет сведений о загромождении эвакуационных выходов.