12 - 23 / 2011             

г.Пермь                                                                                                                      27 января 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Уткина П.А., потерпевшего Г., представителя потерпевшего Казанцевой М.В., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уткина П.А., 000. г..р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2010г.,

у с т а н о в и л:

05.11.2010г. в 16 часов, водитель Уткин А.П., управляя автомобилем «ВАЗ» - при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Рено» - под управлением Г., чем нарушил п.8.4 ПДД.

Постановлением начальника отделения - ОГИБДД УВД по г.Перми от 16.12.2010г. по делу об административном правонарушении Уткину А.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Уткин А.П. просит данное постановление отменить, так как, считает, его действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, которые не предписывают водителям при перестроении уступать дорогу автомобилям, движущимся сзади по полосе, из которой начато перестроение. Его невиновность подтверждена 14.12.2010г. на группе разбора в ГИБДД, дело в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Правонарушитель Уткин А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что ошибся в той части, что дело в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения. На самом деле оно прекращено в отношении Г

Потерпевший Г. пояснил, что, автомобиль «ВАЗ», под управлением Уткина А.П., ехавший впереди справа от него, резко повернул из правого положения налево, пытаясь свернуть в разрыв в разделительной полосе, предназначенный для разворота, в результате чего произошло столкновение. Предполагает, что Уткин А.П. поздно заметил данный разрыв, поэтому не смог заранее перестроиться для разворота. Кроме того, дополнил, что на схеме неправильно указан тормозной путь автомобиля «ВАЗ». На самом деле он начинался от средней полосы движения, а не от крайней левой, как это указано на схеме и пересекал сплошную линию разметки.

Представитель Казанцева М.В. просит жалобу Уткина А.П. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, так как должностным лицом дана верная квалификация действиям Уткина А.П.

Заслушав потерпевшего Г., представителя Казанцеву М.В., правонарушителя Уткина А.П., изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Уткина А.П. не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010г. начальником отделения - ОГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что 05.11.2010г. в 16 часов, водитель Уткин А.П., управляя автомобилем «ВАЗ» - при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Рено» - под управлением Г., чем нарушил п.8.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Уткина А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола Уткину А.П. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Основанием для признания Уткина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 14.12.2010г., схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.

В соответствии с п.8.4 ПДД: «…При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Доводы жалобы о том, что невиновность Уткина А.П. подтверждена 14.12.2010г. на группе разбора в ГИБДД, дело в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения, не основаны на материалах дела, в которых имеется постановление о прекращении производства по делу от 14.12.2010г., вынесенное по факту ДТП в отношении водителя Г., а не Уткина А.П.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения - ОГИБДД УВД по г.Перми от 16.12.2010г. о назначении Уткину А.П. административного наказания в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                         Мокрушин О.А.