12 - 42 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь 09.02.2011г. Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием ФИО1, Хасановой Г.Ф., защитника Хабиева В.Ф., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хасановой Г.Ф. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Заявитель обратился с жалобой на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что <дата> инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Хасановой Г.Ф. п.10.1 ПДД. В жалобе Хасанова Г.Ф. указывает, что с определением не согласна, считает, что определение подлежит отмене, так как не установлена ее виновность в нарушении п.10.1 ПДД. В судебном заседании защитник Хабиев В.Ф. уточнил доводы жалобы, просит изменить определение, исключить из него вывод о нарушении Хасановой Г.Ф. п.10.1 ПДД РФ. Второй участник ДТП ФИО1 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Заслушав ФИО1, Хасанову Г.Ф., защитника, изучив материалы дела, считаю, что определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> подлежит изменению, из определения следует исключить выводы о виновности Хасановой Г.Ф. в нарушении п.10.1 ПДД по следующим основаниям. <дата> инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» (<данные изъяты>) под управлением водителя Хасановой Г.Ф. и автомобиля «Мазда» (<данные изъяты>) под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя Хасановой Г.Ф. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в определении от <дата> указал и на виновность Хасановой Г.Ф. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми определение по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Хасановой Г.Ф. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым. Сохранение указанных противоречий в отношении Хасановой Г.Ф. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Хасановой Г.Ф. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, р е ш и л: Жалобу Хасановой Г.Ф. удовлетворить. Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасановой Г.Ф. изменить, исключив из определения выводы о ее виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Федеральный судья Мокрушин О.А.Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.