12 - 39 / 2011                                                                                                                               

г.Пермь                                                                                                                    10 февраля 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Каратаева С.С., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каратаева С.С., <дата>г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 21 час 50 минут, водитель Каратаев С.С., управляя автомобилем «ВАЗ-11113» (<данные изъяты>), на перекрестке <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.13 ПДД.

Постановлением начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г.Перми от <дата> по делу об административном правонарушении Каратаеву С.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. на основании ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе Каратаев С.С. просит постановление отменить в связи с тем, что свидетели, опрошенные по делу, указали на виновность ФИО1 в совершении ДТП, которая совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он двигался на разрешающий сигнал светофора, с нарушением не согласен.

Каратаев С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить указанное постановление. Дополнил, что с ФИО1 действительно находилась женщина, которая сразу после ДТП присутствовала в ГИББД. Свидетель ФИО3 является его знакомым и случайно оказался на месте ДТП. После ДТП он ему позвонил на телефон, чтобы проконсультироваться, так как он ранее учился на юриста. В ходе телефонного разговора после описания аварии ФИО3 понял, что являлся ее свидетелем и сразу приехал к нему. Свидетель ФИО2 приехал позднее, так как торопился, проезжая перекресток, вернулся, как он объяснил, чтобы дать свидетельские показания по делу. Ранее он его не знал. Он действительно подъехал с девушкой.

Потерпевшая ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, подтвердила свои объяснения от <дата>, в которых пояснила, что <дата> управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105» (<данные изъяты>), следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду со скоростью 60 км/час. Проезжала перекресток на разрешающий (моргающий) сигнал светофора. Справа по <адрес> в направлении <адрес> двигался с большой скоростью автомобиль «ВАЗ-11113». Со стороны <адрес> в направлении <адрес> машин не было. Во избежание столкновения нажала на педаль тормоза. Столкновение произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. в момент столкновения в автомобиле находилась также ФИО4, которая являлась свидетелем данного ДТП. В результате аварии повреждены правое переднее крыло, фара, бампер, правая передняя дверь, правый поворотник.

Свидетель ФИО4, опрошенная в ходе расследования дела, указала, аналогичные обстоятельства произошедшего, дополнив, что после ДТП водитель «ВАЗ-1113» начал звонить по сотовому телефону, после чего к месту подъехал молодой человек с девушкой, с которыми Каратаев С.С. договорился о том, что они будут свидетелями по делу. Позднее подъехал еще один мужчина, с которым они осмотрели автомобиль Каратаева С.С. Садясь в машину, этот мужчина сказал, что раз надо, то он будет свидетелем. В момент столкновения данных автомобилей на месте не было.

ФИО5, опрошенный <дата>, пояснил, что <дата> около 22 часов находился у магазина <данные изъяты> по <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-2105» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> следовал автомобиль «Ока», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП.

Заслушав ФИО1, Каратаева С.С., изучив документы административного материала, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Коротаева С.С. не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> начальником отделения № 3 ОГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 21 час 50 минут, водитель Каратаев С.С., управляя автомобилем «ВАЗ-11113» (<данные изъяты>), на перекрестке <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.13 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Каратаева С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

При составлении протокола Каратаеву С.С. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Основанием для признания Каратаева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от <дата>, схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.

В соответствии с п.1.3, 6.13 ПДД РФ: «…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО2 не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, так как, с учетом показаний свидетеля ФИО4 и самого Каратаева С.С. вызывает сомнения факт их нахождения при совершении ДТП. Кроме того, их показания противоречат объяснениям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4 Показания свидетеля ФИО6 подлежат критической оценке, так как он является знакомым Каратаева С.С. и его объяснения носят заинтересованный характер.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г.Перми от <дата> о назначении Каратаеву С.С. наказания в виде штрафа в размере 700 руб. на основании ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                            Мокрушин О.А.