12 - 47 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь 16.02.2011г. Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием заявителя Карсакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карсакова А.Ю. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Заявитель обратился с жалобой на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что <дата> инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Карсаковым А.Ю. п.10.1 ПДД. В жалобе Карсаков А.Ю. указывает, что с определением не согласен, считает, что его необходимо отменить, так как он не нарушал п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля, который двигался впереди, подрезал его, он был вынужден направить свой автомобиль вправо во избежание столкновения, в результате чего произошло ДТП. В судебном заседании Карсаков А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заслушав Карсакова А.Ю., изучив материалы дела, считаю, что определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> подлежит изменению, из определения следует исключить выводы о виновности Карсакова А.Ю. в нарушении п.10.1 ПДД и совершении ДТП по следующим основаниям. <дата> инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» (<данные изъяты>) под управлением водителя Карсакова А.Ю. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Карсакова А.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в определении указал и на виновность Карсакова А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми определение по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Карсакова А.Ю. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым. Сохранение указанных противоречий в отношении Карсакова А.Ю. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Карсакова А.Ю. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, р е ш и л: Жалобу Карсакова А.Ю. удовлетворить частично. Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карсакова А.Ю. изменить, исключив из определения выводы о его виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Федеральный судья Мокрушин О.А.Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.