12 - 44 / 2011                                                                                                                  

г.Пермь                                                                                                                        01 марта 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Крюковой О.В., с участием правонарушителя Сухановой Н.В., защитника Иванова А.Н., действующего на основании ордера, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Сухановой Н.В., <дата>г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 07 часов 45 минут, водитель Суханова Н.В., управляя автомобилем «Дэу-Матиз» (<данные изъяты>) на пересечении <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси» (<данные изъяты>), под управлением ФИО1, чем нарушила п.13.9 ПДД.

Постановлением начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г.Перми от <дата> по делу об административном правонарушении Сухановой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе защитник Иванов А.Н. просит отменить постановление, в связи с тем, что место столкновения определено только со слов ФИО1, не приняты во внимание фотоснимки с места происшествия, которые свидетельствуют, что столкновение произошло при скорости автомобиля, под управлением ФИО1, выше 60 км/час. На дана оценка тому факту, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения. По делу не назначалась автотехническая, судебно-медицинская экспертизы, транспортные средства не признаны вещественными доказательствами.

Правонарушитель Суханова Н.В., защитник, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просят отменить указанное постановление.

Потерпевший ФИО1 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Опрошенный на месте происшествия ФИО1 пояснил, что следовал на автомобиле «Мицубиси» (<данные изъяты>) по <адрес> со стороны <адрес> в направлении авторынка. При подъезде к перекрестку с <адрес> увидел подъезжающий автомобиль «Дэу», который перед перекрестком притормозил. Когда до перекрестка оставалось около 10 метров, автомобиль «Дэу» начал резко двигаться, выехав на <адрес> по направлению к <адрес>. ФИО1 предпринял меры к торможению, вывернув руль влево, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение. Его автомобиль выбросило на встречную полосу, а затем на обочину. При столкновении автомобиль получил повреждения бампера, решетки радиатора, капота, радиатора и сработали две подушки безопасности. Суханову Н.В. увезли в больницу, так как она потеряла сознание.

Правонарушитель Суханова Н.В. в объяснениях от <дата> указала, что <дата> в 8 часов утра, управляя автомобилем «Дэу», следовала по <адрес> совершением поворота налево на <адрес>, пропустила автомобили с обоих направлений и выполнила поворот, выехав на правую полосу движения. В этот момент последовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего она потеряла сознание. В автомобиле кроме нее находилась также ее дочь.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные пояснения по делу в объяснениях от <дата>

Свидетель ФИО3 в собственноручных объяснениях пояснил, что <дата> в 7 часов 45 минут на автомобиле «ВАЗ- 2106» следовал по <адрес> в направлении <адрес>. За 60-80 метров до перекрестка с <адрес> увидел как автомобиль «Дэу», выезжая на <адрес>, не пропустил автомобиль «Мицубиси». Водитель «Мицубиси» повернул руль влево, чтобы избежать столкновения, это ему не удалось и «Мицубиси» вылетел через встречную полосу.

Изучив документы административного материала, заслушав правонарушителя Суханову Н.В., защитника Иванова А.Н., потерпевшего ФИО1, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> начальником отделения № 3 ОГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что <дата> в 07 часов 45 минут, водитель Суханова Н.В., управляя автомобилем «Дэу-Матиз» (<данные изъяты>) на пересечении <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси» (<данные изъяты>), под управлением ФИО1, чем нарушила п.13.9 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Сухановой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола Сухановой Н.В. разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Основанием для признания Сухановой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от <дата>, схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.

Доводы жалобы о том, что Суханова Н.В. не нарушала п.13.9 ПДД опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ: «…На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений ФИО1, свидетеля ФИО3, водитель ФИО1 в результате маневра поворота, осуществленного водителем Сухановой Н.В. со второстепенной дороги на главную, по которой двигался ФИО1, был вынужден изменить направление движения, повернув налево и изменить скорость, применив резкое торможение.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимость в использовании специальных познаний для установления нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Сухановой Н.В не возникала, в связи с чем автотехническая экспертиза не назначалась и транспортные средства не признавались вещественными доказательствами, что опровергает доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве по делу.

Проведение судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием Сухановой Н.В. было необходимым при наличии в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, но так как ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сухановой Н.В., необходимость в проведении судебно-медицинской экспертизы по делу отсутствовала.

При вынесении постановления по делу должностным лицом приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, свидетелей-очевидцев, протоколы осмотров автомобилей, места происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонауршении.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г.Перми от <дата> о назначении Сухановой Н.В. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                         Мокрушин О.А.