Мировой судья Митянина О.А. судебный участок № 7 дело № 12 - 108 / 2011 г.Пермь 11 мая 2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Староверова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Староверова П.В., <дата>г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, у с т а н о в и л: <дата> в 23 часа 35 минут на <адрес>, водитель Староверов П.В., управлял автомобилем «ВАЗ-21074» (гос.рег.знак <данные изъяты>), в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от <дата> по делу об административном правонарушении Староверову П.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе Староверов П.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что алкогольные напитки он в тот день не употреблял, а принимал по назначению врача лекарство «Омепразол», которое имеет в своем составе спирт. Кроме того, сотрудники ГИБДД отказали ему в анализе крови на содержание спирта, ссылаясь на достоверность показаний прибора. Копию постановления по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД на месте правонарушения ему не выдали. Правонарушитель Староверов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что лично написал в акте освидетельствования слово «согласен», сотрудник ГИБДД в его присутствии вскрыл новый мундштук алкотестера. Заслушав Староверова П.В., исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от <дата> должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что <дата> инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Староверова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 23 часа 35 минут на <адрес>, водитель Староверов П.В., управлял автомобилем «ВАЗ-21074» (гос.рег.знак <данные изъяты>), в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Староверова П.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Староверову П.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей <дата> в присутствие правонарушителя. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Староверов П.В. <дата> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, другими материалами дела. Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Староверова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно отказали Староверову П.В. в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения Староверов П.В. согласился с показаниями алкотестера о наличии в его организме алкоголя в количестве 0,8 мг/л, что подтверждается также и объяснениями понятых. Таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Староверова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы правонарушителя о том, что состояние опьянения было вызвано употреблением лекарственных средств не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Для квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, употребление каких веществ вызывает состояние опьянения водителя. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от <дата> о назначении Староверову П.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья Мокрушин О.А.