12 - 126 / 2011                                                                                                                  

г.Пермь                                                                                                                            11 мая 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Любимова К.Н., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Татариновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Любимова К.Н., <дата>г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 16 часов 58 минут, водитель Любимов К.Н., управляя автомобилем «ГАЗ - 3302» (гос.рег.знак <данные изъяты>), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, при повороте налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Мазда-3» (гос.рег.знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 ПДД.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> по делу об административном правонарушении Любимову К.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе Любимов К.Н. просит отменить постановление, в связи с тем, что в совершении ДТП виноват второй участник - ФИО1, который выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Правонарушитель Любимов К.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить указанное постановление, считает, что ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Дополнительно пояснил, что он не нарушал пункта 13.4 ПДД, который устанавливает обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо на зеленый сигнал светофора. Со схемой ДТП согласен.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В объяснении от <дата> Любимов К.Н. пояснил, что совершал поворот на автомобиле «ГАЗ-3302» (гос.рег.знак <данные изъяты>) со стороны <адрес> на <адрес>. Стоял на трамвайных путях попутного направления и ожидал возможности закончить поворот. На встречной полосе стояли два автомобиля, поворачивающие во встречном направлении. Мигающий зеленый сигнал светофора переключился на желтый. На правой полосе встречного направления остановился автомобиль, два других автомобиля со второй полосы стали совершать поворот на <адрес>. Он также стал завершать поворот и выехав на встречную полосу, увидел, что прямо на него едет автомобиль «Мазда-3», водитель которого решил проскочить вслед за автомобилями, повернувшими налево. Светофор в это время горел желтым светом. Столкновение произошло на полосе движения «Мазды-3», где он заканчивал поворот. Он считает, что водитель «Мазды-3» не доехал до перекрестка, когда загорелся желтый сигнал светофора.

Потерпевший ФИО1 в объяснении указал, что <дата> в 16 часов 58 минут на автомобиле «Мазда-3» (гос.рег.знак <данные изъяты>), следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второму ряду на зеленый мигающий сигнал светофора, в трех метрах от трамвайных путей, со скоростью 35-40 км/час. Не доезжая 3-5 метров до перекрестка с <адрес> увидел за 4 метра автомобиль «ГАЗ-3302», который совершал поворот налево с трамвайных путей встречного направления. Во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, вывернул руль направо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на перекрестке на первой полосе <адрес> попутного направления.

Изучив документы административного материала, заслушав правонарушителя Любимова К.Н., потерпевшего ФИО1, представителя Татаринову В.С., проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что <дата> в 16 часов 58 минут, водитель Любимов К.Н., управляя автомобилем «ГАЗ - 3302» (гос.рег.знак <данные изъяты>), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, при повороте налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Мазда-3» (гос.рег.знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Любимова К.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола Любимову К.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Основанием для признания Любимова К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от <дата>, схема ДТП, объяснения потерпевшего ФИО1, его собственные объяснения, другие документы административного материала.

Доводы жалобы о том, что Любимов К.Н. не нарушал п.13.4 ПДД опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ: «…При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений ФИО1, объяснений Любимова К.Н. в результате маневра поворота, осуществленного водителем Любимовым К.Н., водитель ФИО1 был вынужден изменить направление движения, повернув направо и изменить скорость, применив резкое торможение, о чем свидетельствует также и схема ДТП, с правильностью составления которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Любимова К.Н., в которых он ссылается на положения п.13.4 ПДД о том, что обязан уступить дорогу при повороте налево или развороте только на зеленый сигнал светофора, а ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание при оценке постановления должностного лица. Требование данного пункта распространяется на водителя, совершающего маневр поворота, в данном случае Любимова К.Н., кроме того, его положения должны применяться во взаимосвязи с положениями п.6.13 …водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО1 он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора. Любимов К.Н. в объяснении от <дата> пояснял, что автомобиль ФИО1 на перекрестке двигался на желтый сигнал светофора, что опровергает доводы жалобы Любимова К.Н. в судебном заседании о том, что ФИО1 двигался на красный сигнал светофора.

При вынесении постановления по делу должностным лицом приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> о назначении Любимову К.Н. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                           Мокрушин О.А.