12 - 111 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь 01.04.2011г. Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием Вяткина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белькова Е.А. на постановление инспектора ГИБДД УВД по . району г.Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Бельков Е.А. обратился с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении указав, что 11.08.2010г., 07.12.2010г. инспектор вынес постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлениях указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бельковым Е.А. п.10.1 ПДД. С указанными постановлениями он не согласен, просит отменить постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Вынести частные определения о наказании инспектора ГИБДД Г., сотрудников ГИБДД - А., Д.., П. В судебном заседании Вяткин М.Е. считает, что постановление о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно, просит оставить жалобу Белькова Е.А. без удовлетворения. Бельков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Заслушав Вяткина М.Е., исследовав материалы дела, считаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 07.12.2010г. подлежит изменению, из постановления следует исключить выводы о виновности Белькова Е.А. в нарушении п.10.1 ПДД по следующим основаниям. 07.12.2010г. инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по материалам проверки вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что по 22.03.2010г. в 15 часов 25 минут по ул.Шоссе Космонавтов двигалась автомашина «Ауди ТТ» -, под управлением водителя Белькова Е.А., который в районе дома "А", не учел скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Камаз» - под управлением водителя Вяткина М.Е. В результате ДТП водитель Бельков Е.А. получил травму, которая согласно заключения эксперта квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Белькова Е.А., который нарушил п.10.1 ПДД и располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В связи с тем, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в определении от 07.12.2010г. указал и на виновность Белькова Е.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2010г. в отношении Белькова Е.А. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым. Сохранение указанных противоречий в отношении Белькова Е.А. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 07.12.2010г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Белькова Е.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. Вместе с тем, жалоба Белькова Е.А в части требования отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2010г., вынесения частного определения в адрес сотрудников ГИБДД удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.10.2010г., вступившим в законную силу 12.10.2010г., данное постановление было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2010г. Положениями ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Таким образом, внесение частных определений в адрес сотрудников ГИБДД по нарушениям, допущенным должностными лицами в ходе расследования дел об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ не предусмотрено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, р е ш и л: Жалобу Белькова Е.А. частично удовлетворить. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 07.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белькова Е.А. изменить, исключив из постановления выводы о его виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и совершении ДТП. Федеральный судья . Мокрушин О.А.Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.