12 - 112 / 2011                                                                                                                  

г.Пермь                                                                                                                        31 марта 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Чесноковой Ю.А., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чесноковой Ю.А., 000 г.р., проживающей по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г.,

у с т а н о в и л:

28.02.2011г. в 09 часов 50 минут, водитель Чеснокова Ю.А., управляя автомобилем «Киа-рио» - двигаясь по ул.Мира со стороны ул.Стахановская, на пересечении ул.Мира и ул.Снайперов г.Перми, при повороте налево на ул.Снайперов на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ- под управлением М., чем нарушила п.13.4 ПДД.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 03.03.2011г. по делу об административном правонарушении Чесноковой Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе Чеснокова Ю.А. просит отменить постановление, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД оказывали на нее давление, поэтому она некорректно составила объяснение. Они, воспользовавшись этим, и не учитывая показания свидетелей, признали ее виновной. Со слов свидетелей автомобиль под управлением М. пересек стоп-линию при переключении сигнала светофора с желтого на красный. Кроме того, в постановлении перепутаны государственные номера и марки автомашин, участвовавших в ДТП.

Правонарушитель Чеснокова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить указанное постановление. Дополнительно пояснила, что на самом деле начала завершать маневр поворота налево не на зеленый сигнал светофора, как указала в объяснении, а на желтый сигнал, предварительно убедившись, что автомобили, которые двигались со встречного направления по обоим полосам, остановились. Пояснить откуда тогда выехал автомобиль, под управлением М., затруднилась.

Потерпевший М. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В объяснении от 28.02.2011г. Чеснокова Ю.А. пояснила, что следовала на автомобиле «Киа-рио» - по ул.Мира со стороны ул.Стахановская в направлении ул.Снайперов по левому ряду. На зеленый сигнал светофора выехала на трамвайные пути для совершения поворота налево на ул.Снайперов. На зеленый мигающий сигнал светофора автомобили следующие через перекресток со встречного направления прямо остановились, и она стала завершать маневр поворота. Находясь на середине проезжей части увидела автомобиль «ВАЗ-», который двигался по ул.Мира в сторону ул.Стахановская. Когда совершила поворот убедилась, что автомобили остановились на зеленый мигающий сигнал светофора. Увидев автомобиль, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Потерпевший М. в объяснении от 28.02.2011г. указал, что 28.02.2011г. в 9 часов 50 минут на автомобиле «ВАЗ-» - следовал по ул.Мира со стороны ул.Советской Армии в направлении ул.Стахановская по второму ряду. Двигаясь на зеленый мигающий сигнал светофора, не доезжая до перекрестка с ул.Снайперов впереди слева за 20 метров увидел автомобиль «Киа-рио», который совершал поворот налево. Во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, вывернул руль направо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло у правой обочины передней левой частью «ВАЗ-» и передним правым крылом «Кио-рио».

Свидетель Е. в собственноручных объяснениях указал, что 28.02.2011г. в 9 часов 45 минут на автомобиле следовал по ул.Мира в направлении центра города в левом ряду. Перед ним двигался автомобиль «ВАЗ-». На остановке общественного транспорта остановился автобус для высадки пассажиров. Автомобиль инспектора ДПС двигался в правом ряду за автобусом. Подъехав к автобусу, автомобиль ДПС перестроился в левый ряд. Автомобиль «ВАЗ-» уступил ему дорогу. После объезда автобуса автомобиль ДПС вернулся обратно в правый ряд. Во время перестроения «ВАЗ-» поравнялся с автомобилем ДПС. В этот момент на светофоре загорелся желтый сигнал. «ВАЗ-» остановился, а автомобиль ДПС, резко увеличив скорость, продолжил движение. Стоп-линию автомобиль ДПС пересек во время переключения с желтого сигнала светофора на красный. Автомобиль «Киа-рио», ожидал на перекрестке, намереваясь завершить поворот налево на ул.Снайперов. Дождавшись желтого сигнала светофора, увидев, что «ВАЗ-» остановился, автомобиль «КИА-РИО» начал движение для завершения маневра, во время которого и произошло ДТП.

Изучив документы административного материала, заслушав правонарушителя Чеснокову Ю.А., потерпевшего М., проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011г. командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что 28.02.2011г. в 09 часов 50 минут, водитель Чеснокова Ю.А., управляя автомобилем «Киа-рио» - двигаясь по ул.Мира со стороны ул.Стахановская, на пересечении ул.Мира и ул.Снайперов г.Перми, при повороте налево на ул.Снайперов на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ- под управлением М., чем нарушила п.13.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Чесноковой Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола Чесноковой Ю.А. разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Основанием для признания Чесноковой Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от 28.02.2011г., схема ДТП, объяснения потерпевшего М., ее собственные объяснения, другие документы административного материала.

Доводы жалобы о том, что Суханова Н.В. не нарушала п.13.4 ПДД опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ: «…При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений М. в результате маневра поворота, осуществленного водителем Чесноковой Ю.А. на зеленый сигнал светофора, М. был вынужден изменить направление движения, повернув направо и изменить скорость, применив резкое торможение, о чем свидетельствует также и схема ДТП.

Доводы жалобы Чесноковой Ю.А., в которых она ссылается на объяснения свидетеля Е. не могут быть приняты во внимание при оценке постановления должностного лица, так как объяснения свидетеля противоречат материалам дела, в частности показаниям потерпевшего М. и схеме ДТП. Так, в схеме ДТП указаны следы торможения автомобиля под управлением М., которые ведут слева направо со второй полосы движения в направлении обочины, тогда как свидетель Е. пояснял, что движение автомобиль ДПС начал осуществлять с полосы движения, которая находится ближе к обочине дороги. В случае начала движения от стоп-линии следы торможения вообще должны были отсутствовать. С правильностью составления схемы Чеснокова Ю.А. была согласна, замечания отсутствуют.

При вынесении постановления по делу должностным лицом приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ГИБДД УВД по г.Перми от 03.03.2011г. о назначении Чесноковой Ю.А. наказания в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                         Мокрушин О.А.