Мировой судья Домнина Э.Б.              

судебный участок № 12

дело № 12 - 183 / 2011

г.Пермь                                                                                                                            23 мая 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филипченко И.Н., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2011г.,

у с т а н о в и л:

09.03.2011г. в 05 часов 30 минут, водитель Филипченко И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ- на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 23.03.2011г. по делу об административном правонарушении Филипченко И.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "н" год "н" месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Филипченко И.Н. просит постановление отменить, в связи с тем, что не уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства по делу, поэтому не смог принять участия в его рассмотрении. Повесток и извещений из суда он не получал. Запись в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела 23.03.2011г. не может быть признана надлежащим извещением, поскольку оно произведено должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о месте и времени судебного заседания и о вызове лица в суд.

На момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования он автомобилем не управлял, а, следовательно, водителем не являлся. Эти события произошли в присутствии посторонних лиц, о вызове которых он намеревался ходатайствовать при рассмотрении дела.

В судебное заседание правонарушитель Филипченко И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Филипченко И.Н. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 23.03.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Филипченко И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 09.03.2011г. в 05 часов 30 минут, водитель Филипченко И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ- на "А", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 09.03.2011г. содержится предварительная квалификация действий Филипченко И.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 23.03.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом.

Основанием для признания Филипченко И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "н" год "н" месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 09.03.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, рапорта сотрудников полиции, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Филипченко И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Филипченко И.Н. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства не основаны на материалах дела, в которых содержится расписка о том, что Филипченко И.Н. вручена повестка для явки к мировому судье судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми 23.03.2011г. в присутствии двух понятых, о чем в расписке имеются подписи понятых И., ИО., от подписи в расписке Филипченко И.Н. отказался. Кроме того, в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесена запись о том, что дело будет рассмотрено 23.03.2011г. в 10 часов мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми по ул.Мира, 78. Копия протокола вручена правонарушителю, что подтверждается подписями понятых.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010) …В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд, что опровергает доводы жалобы о ненадлежащем извещении правонарушителя.

Доводы правонарушителя о том, что в момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование он не управлял автомобилем, не имеют значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные требования были предъявлены ему в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения и носили правомерный характер.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.                                                             

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 23.03.2011г. о назначении Филипченко И.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "н" год "н" месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                       Мокрушин О.А.