Мировой судья Набока Е.А.                                

судебный участок № 12

дело № 12 - 189 / 2011

г.Пермь                                                                                                                            25 мая 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Кротовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кротовой Н.Н., 000 г.р., проживающей по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

28.03.2011г. в 21 час 12 минут, водитель Кротова Н.Н., управляя автомобилем «Ситроен» - на "А", при обгоне транспортного средства «ДАФ» - под управлением водителя Б., выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», зоне ограниченной видимости на опасном повороте, чем нарушила п.11.4, п.1.3 ПДД, приложение № 1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении Кротовой Н.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "н" месяцев на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Кротова Н.Н., не оспаривая совершения обгона транспортного средства, указала, что знак 3.20 «Обгон запрещен» в данном месте не действовал, так как, его зона действия определяется протяженностью опасного участка дороги при отсутствии дорожной разметки. Кроме того, знак 3.20 не запрещает при обгоне выезжать сторону дороги, предназначенную для встречного движения при отсутствии дорожной разметки 1.1. В момент совершения обгона дорога просматривалась более чем на 500 метров, разметка также отсутствовала. Ее действия подпадают под п. 1 ст.12.16 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании правонарушитель Кротова Н.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, при просмотре видеозаписи (л.д.16) дополнила, что участок дороги, где произошел обгон, имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 04.05.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Кротовой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что 28.03.2011г. в 21 час 12 минут, водитель Кротова Н.Н., управляя автомобилем «Ситроен» - на "А", при обгоне транспортного средства «ДАФ» - под управлением водителя Б., выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», зоне ограниченной видимости на опасном повороте, чем нарушила п.11.4, п.1.3 ПДД, приложение № 1 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Кротовой Н.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Кротовой Н.Н. разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 04.05.2011г. в присутствие Кротовой Н.Н.

Основанием для признания Кротовой Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», зоне ограниченной видимости, чем нарушила п.п.11.4, 1.3 ПДД.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 28.03.2011г., схема административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения свидетеля Б., самой Кротовой Н.Н., видеозапись, другие материалы дела. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Кротовой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как пояснила при просмотре видеозаписи нарушения Кротова Н.Н., в месте обгона проезжая часть дороги имеет две полосы движения, одна из которых является встречной.

Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На схеме нарушения отсутствуют сведения о перекрестках, расположенных перед совершением Кротовой Н.Н. обгона транспортного средства, а также дорожные знаки, отменяющие действие знака 3.20. Замечаний на правильность составления схемы правонарушения от Кротовой Н.Н. не поступало. О том, что Кротова Н.Н. выехала на встречную полосу дороги свидетельствуют также и объяснения свидетеля Б., что опровергает доводы жалобы правонарушителя.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 04.05.2011г. о назначении Кротовой Н.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "н" месяцев на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                       Мокрушин О.А.