Мировой судья Карпова Н.А.             

судебный участок № 137

дело № 12 - 186 / 2011

г.Пермь                                                                                                                         08 июня 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Усольцева А.Н., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галлайко Р.А., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2011г.,

у с т а н о в и л:

17.04.2011г. в 18 часов, водитель Галлайко Р.А., управляя автомобилем «Опель» - на "А", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 27.04.2011г. по делу об административном правонарушении Галлайко Р.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Галлайко Р.А. просит постановление отменить в связи с тем, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Мировым судьей не было установлено, что в момент управления Галлайко Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которые должно было быть подтверждено техническими средствами. Суд не учел, что он подчинился требованиям сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и вместе с ними прибыл в здание ГИБДД по Индустриальному району, однако представить исправное техническое средство инспекторы не смогли. В дальнейшем он обратился в медицинское учреждение, где получил заключение об отсутствии признаков опьянения. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Ш., М., которые поздоровались с сотрудниками ГИБДД, поэтому у него сложилось впечатление, что они также работают в ГИБДД и являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание правонарушитель Галлайко Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в служебную командировку. Данное ходатайство отклонено, в связи с тем, что правонарушитель был заранее извещен о месте и времени судебного заседания, и имел возможность согласовать с работодателем вопрос явки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах возможно рассмотрение жалобы правонарушителя в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 27.04.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Галлайко Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 17.04.2011г. в 18 часов, водитель Галлайко Р.А., управляя автомобилем «Опель» - на "А", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 17.04.2011г. содержится предварительная квалификация действий Галлайко Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 27.04.2011г. в присутствии правонарушителя.

Основанием для признания Галлайко Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком - послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 17.04.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Галлайко Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Галлайко Р.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Галлайко Р.А. Таким образом, имелись все основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие понятых при отказе правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых Ш., М. Доводы жалобы о том, что указанные лица являются сотрудниками ГИБДД и в силу этого не могут выступать в качестве понятых при производстве по делу основаны на домыслах заявителя и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили Галлайко Р.А. технически исправное средство для определения состояния алкогольного опьянения противоречат материалам дела. Как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галлайко Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотестера, что подтверждается записью «отказываюсь», заверенной подписью правонарушителя.

Как правильно указал в постановлении мировой судья, протокол медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию содеянного Галлайко Р.А. правонарушения, объективная сторона которого выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не опровергает данное заключение и факта наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в связи с тем, что с момента правонарушения прошел значительный промежуток времени, более двух часов, и, кроме того, врачом-наркологом не была установлена надлежащим образом личность освидетельствуемого.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.                                                        

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 27.04.2011г. о назначении Галлайко Р.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                       Мокрушин О.А.