Мировой судья Карпова Н.А.                                

судебный участок № 137

дело № 12 - 197 / 2011

г.Пермь                                                                                                                         07 июня 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Акбашевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акбашевой Е.Д., 000 г.р., проживающей по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

13.04.2011г. в 16 часов 50 минут, водитель Акбашева Е.Д., управляя автомобилем «Тойота» - на "А", при обгоне транспортного средства «Камаз» - под управлением водителя Б., выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД, приложение № 1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 16.05.2011г. по делу об административном правонарушении Акбашевой Е.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Акбашева Е.Д. просит постановление отменить или переквалифицировать ее действия по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить штраф, в связи с тем, что обгон ею был совершен по крайней необходимости, так как из автомобиля «Камаз» сыпался мусор на ее машину. Она не согласна со схемой, поскольку в ней не отражена разметка, месторасположение автомобиля ДПС, расстояние от места установки знака 3.20 до места обгона взято с «потолка», водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых. Патрульный автомобиль находился на расстоянии более 1000 метров, инспектор не мог объективно оценить ситуацию, отсутствуют сведения об измерительном приборе с помощью которого было выявлено правонарушение. По протоколу ею был нарушен п.1.3 ПДД, который сам по себе не содержит каких-либо запретов. В суд не была вызвана сторона обвинения и свидетель. Судя по формулировке объяснение было составлено инспектором ГИБДД и лишь подписано водителем. Объяснение дано заинтересованным лицом, поскольку из машины сыпался мусор и создавалась аварийная ситуация на дороге, а это наказывается штрафом. Подпись в протоколе и схеме не является основанием полагать, что она с ними согласна, а всего лишь подтверждает факт ее ознакомления с перечисленными документами. Ширина проезжей части составляет 9 метров, а не 6,5 метров, что позволило ей опередить «Камаз» без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Зона действия знака 3.20 прерывалась перекрестком со второстепенной дорогой, о чем отсутствуют сведения в схеме нарушения. Запрещающий знак 3.20 установлен с нарушениями, поскольку отсутствует дублирующий знак.

В судебном заседании правонарушитель Акбашева Е.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что мировой судья при назначении наказания не учел наличия у нее двоих несовершеннолетних детей. При составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись ее права, предусмотренные законом.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 16.05.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Акбашевой Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что 13.04.2011г. в 16 часов 50 минут, водитель Акбашева Е.Д., управляя автомобилем «Тойота» -, на "А", при обгоне транспортного средства «Камаз» - под управлением водителя Б., выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД, приложение № 1 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Акбашевой Е.Д. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Акбашевой Е.Д. разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16.05.2011г. в присутствии Акбашевой Е.Д.

Основанием для признания Акбашевой Е.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД, приложение 1 ПДД.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 13.04.2011г., схема административного правонарушения, объяснения свидетеля Б., ее собственные объяснения, другие материалы дела. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Акбашевой Е.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На схеме нарушения отсутствуют сведения о перекрестках, расположенных до места совершения Акбашевой Е.Д. обгона транспортного средства. Замечаний на правильность составления схемы правонарушения от Акбашевой Е.Д., свидетеля Б. не поступало, не указывала она об этом и в объяснениях на месте правонарушения. Данные обстоятельства опровергают утверждение правонарушителя о совершении обгона после перекрестка, который прерывал действие знака «Обгон запрещен». В схеме также указана ширина проезжей части - 6,5 метров, что не оспаривалось Акбашевой Е.Д. при ознакомлении с ней. Доводы жалобы о том, что Акбашева Е.Д. не выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения противоречат материалам дела. Ширина проезжей части дороги - 6,5 метров свидетельствует с учетом габаритов транспортных средств, безопасных боковых интервалов, о наличии на данном участке дороги двух полос движения, одна из которых является встречной. Место расположения автомобиля ДПС не является обстоятельством, которое необходимо фиксировать в схеме нарушения. О том, что инспектор ГИБДД наблюдал факт обгона, свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении, объяснения свидетеля и объяснения Акбашевой Е.Д., в которых она указала, что автомобилем управляла сама, с нарушением согласна. Обгон правонарушителем был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем Акбашевой Е.Д. были нарушены п.1.3 ПДД, приложение 1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях Акбашевой Е.Д. крайней необходимости, что исключает наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ опровергаются тем, что Акбашева Е.Д. могла устранить угрожавшую ей опасность иными средствами, в частности снизить скорость транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что объяснение дано заинтересованным лицом, поскольку Б. мог быть привлечен к административной ответственности, основаны на догадках Акбашевой Е.Д. и не подтверждаются материалами дела. Данное объяснение написано Б. собственноручно, о чем имеется запись. Изъятие водительского удостоверения в отсутствие понятых не является обстоятельством, влияющим на доказанность вины Акбашевой Е.Д. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ …при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Как следует из представленных документов у Акбашевой Е.Д. имеется ребенок - М., 000 г.р.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья не учел смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем наказание, назначенное по постановлению мирового судьи от 16.05.2011г. подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 16.05.2011г. о назначении Акбашевой Е.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на один месяц, до - месяцев лищения права управления транспортными средствами.

Федеральный судья                                        Мокрушин О.А.