Мировой судья Гладкий А.А. судебный участок № 8 дело № 12 - 207 / 2011 г.Пермь 11.07.2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Яковлева А.С., защитника Ижгузина И.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яковлева А.С., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2011г., у с т а н о в и л: 15.04.2011г. в 01 час 10 минут, водитель Яковлев А.С., управляя автомобилем «ВАЗ- 2114» - на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении Яковлеву А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе Яковлев А.С. просит постановление отменить в связи с тем, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в момент остановка автомобиля он за рулем не находился, а сидел рядом на переднем пассажирском месте. Автомобилем управлял М., который зашел домой. Его отвезли в отдел милиции, где составили протоколы, в которых он расписался, не читая их. Предусмотренные КоАП права и обязанности ему не разъяснялись. Копии протоколов не выдавались, он отказался от освидетельствования, поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и автомобилем не управлял. Извещение которое содержится в материалах дела не может быть признано надлежащим, так как осуществлено не мировым судьей, а должностным лицом, у которого отсутствуют такие полномочия. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. В судебном заседании защитник, правонарушитель, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Свидетель М., опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что в тот день, он по просьбе Яковлева А.С. управлял автомобилем, так как последний находился в нетрезвом состоянии. Когда он проезжал мимо своего дома, ему позвонила жена и попросила зайти домой, он, оставив автомобиль с Яковлевым А.С. недалеко от дома, забрал ключи и зашел домой. Когда вышел из дома увидел, что от машины отъезжает патрульный автомобиль ГИБДД, в которой уже никого не было. Когда вышел во второй раз, машину не обнаружил. Ездил ли на автомобиле Яковлев А.С., пока его не было, он не знает. Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Яковлева А.С., он с инспектором П. задержали в тот момент, когда он двигался и за рулем находился именно Яковлев А.С. Пояснить, кто еще был в автомобиле, он не может за давностью событий. Личность Яковлева А.С. была установлена в отделе полиции при помощи формы 1-А, в которой имеется фотография. Свидетель П. в судебном заседании дал аналогичные объяснения. Исследовав материалы дела, заслушав защитника, правонарушителя, свидетелей, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 04.05.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 15.04.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Яковлева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 15.04.2011г. в 01 час 10 минут, водитель Яковлев А.С., управляя автомобилем «ВАЗ- 2114» - на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении от 15.04.2011г. содержится предварительная квалификация действий Яковлева А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 04.05.2011г. в отсутствие правонарушителя. Основанием для признания Яковлева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства. Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 15.04.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, объяснения понятых, рапорта, объяснения сотрудников ГИБДД, другие материалы административного дела. Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Яковлева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Яковлева А.С., наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски лица, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Яковлева А.С. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии понятых Яковлев А.С. отказался от его прохождения, в связи с чем и был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направлении Яковлева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер. Присутствие понятых при освидетельствовании Яковлева А.С. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых С., Д., объяснениями понятых, в которых они указали, что Яковлев А.С. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в наркологическом диспансере. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в протоколах объяснений. При составлении протокола об административном правонарушении Яковлеву А.С. должностным лицом были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи, вручены копии документов, что опровергает доводы жалобы правонарушителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу. Согласно ответа на вопрос № 3, который содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 000 г …в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд, что опровергает доводы жалобы Яковлева А.С. Доводы жалобы правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем, не основаны на материалах дела. Как пояснили в судебном заседании свидетели Е., П. автомобилем управлял именно Яковлев А.С., а не свидетель М., их объяснения в суде согласуются с рапортом и объяснениями, которые содержатся в материалах дела, оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у суда не имеется. Объяснения свидетеля М. с учетом всех материалов дела подлежат критической оценке, поскольку противоречат им, кроме того, М. является знакомым правонарушителя и заинтересован в исходе рассмотрения жалобы по делу. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 04.05.2011г. о назначении Яковлеву А.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья Мокрушин О.А.