Мировой судья Васев А.В.                                                                                                                                                                                       

судебный участок № 11

дело № 12 - 210 / 2011

г.Пермь                                                                                                                              15.06.2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Подгорбунского А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бандыка В.И., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

27.03.2011г. в 9 часов 50 минут на "А", водитель Бандык В.И., управлял автомобилем «ВАЗ- в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 13.05.2011г. по делу об административном правонарушении Бандыку В.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Бандык В.И. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей были необоснованно отклонены ходатайства защитника об исключении из числа доказательств акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами, не вынесены соответствующие определения, мировой судья не дал оценку его показаниям. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Инспектор ГИБДД остановил его автомобиль вне стационарного поста без достаточных оснований, отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как запах алкоголя изо рта еще не свидетельствует о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Его объяснения о том, что автомобилем управлял сам, направлялся в Хохловку, алкоголь употреблял 26.03.2011г. в количестве 250гр., не могли расцениваться как доказательство вины, так как с момента употребления алкоголя прошло продолжительное время. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется дописка в виде слова «рапорт», с чем он не был ознакомлен. При производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, их просто попросили подписать документы. Объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как давались в его отсутствие и написаны на заранее подготовленных бланках. Инспектор ГИБДД отказался внести в протокол по делу об административном правонарушении свидетеля, который находился в его автомобиле. Процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, мундштук прибора был не новым, сам прибор должен был подвергаться калибровке и поверке, данные прибора приведены без учета погрешности, допускаемой прибором. В протоколе не указан номер и наименование прибора, которым проводилось освидетельствование. Рапорт сотрудника ГИБДД не оформлен, в предусмотренном законом порядке, что влечет его недействительность. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в одно и то же время, что свидетельствует о фальсификации. При назначении наказания мировым судьей не учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правонарушитель Бандык В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Защитник Подгорбунский А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 13.05.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Бандыка В.И. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 27.03.2011г. в 9 часов 50 минут на "А", водитель Бандык В.И., управлял автомобилем «ВАЗ- в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Бандыка В.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Бандыку В.И. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Бандык В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.03.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых Б., П., рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Бандыка В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей защитнику Подгорбунскому А.В. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в вызове в судебное заседание Б., П., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, оценка содержанию акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством дана мировым судьей при рассмотрении дела по существу, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД отказался внести в протокол о правонарушении данные свидетеля, который находился в машине, использовании, ранее применявшегося мундштука, прибора, не прошедшего соответствующую поверку, уже получили свою оценку в постановлении мирового судьи, который правильно указал, что данные обстоятельства опровергаются содержанием протокола о правонарушении, объяснениями понятых.

Объяснения понятых получены должностным лицом после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Как указали понятые в объяснениях, все процессуальные действия произведены в их присутствии, что опровергает доводы жалобы правонарушителя.

Остановка автомобиля вне стационарного поста не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы в этой части опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у водителя Бандыка В.И. присутствовал один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и объяснениями самого Бандыка В.И. о том, что автомобилем управлял сам, направлялся в Хохловку, алкоголь употреблял 26.03.2011г. в количестве 250гр. Отсутствие указаний в протоколе о наличии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД не может свидетельствовать о его недопустимости. Оценка данного доказательства произведена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания прибора, которым проводилась проверка на состояние опьянения Бандыка В.И., с учетом погрешности, которая составляет 5 процентов, в любом случае указывает на наличие паров алкоголя в дыхании испытуемого. В акте освидетельствования указаны номер и название прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования одного и того же времени свидетельствует о наличии описки при составлении протоколов проведения процессуальных сведений и не влечет за собой их недействительности.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в рамках санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 13.05.2011г. о назначении Бандыку В.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                             Мокрушин О.А.