Мировой судья Васев А.В.             

судебный участок № 11

дело № 12 - 202 / 2011

г.Пермь                                                                                                                              28.06.2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Фатхетдинова Р.Р., защитников Когана С.А., Саверьянова Р.С., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фатхетдинова Р.Р., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

12.04.2011г. в 22 часа 50 минут, водитель Фатхетдинов Р.Р., управляя автомобилем «Тойота-королла» - на "А", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 12.05.2011г. по делу об административном правонарушении Фатхетдинову Р.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Фатхетдинов Р.Р. просит постановление отменить в связи с тем, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в акте освидетельствования отсутствует запись о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования, записи о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском диспансере в объяснениях понятых выполнена типографским способом и не вносилась понятыми, либо инспекторами.     

В судебном заседании правонарушитель Фатхетдинов Р.Р., защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме. Правонарушитель дополнил, что он отказался только от прохождения освидетельствования на месте, а от освидетельствования в диспансере отказа не заявлял. Защитник Саверьянов Р.С. также пояснил, что в рапортах сотрудников ГИБДД и материалах дела содержатся противоречия, в рапортах указано, что правонарушителю вручены копии протоколов, тогда как в самих протоколах такие сведения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, защитников, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 12.05.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Фатхетдинова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 12.04.2011г. в 22 часа 50 минут, водитель Фатхетдинов Р.Р., управляя автомобилем «Тойота-королла» - на "А", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 12.04.2011г. содержится предварительная квалификация действий Фатхетдинова Р.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 12.05.2011г. в присутствии правонарушителя.

Основанием для признания Фатхетдинова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 12.04.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, рапорта сотрудников ГИБДД, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Фатхетдинова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Фатхетдинова Р.Р. наблюдались признаки алкогольного опьянения, в том числе, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Фатхетдинова Р.Р. Таким образом, имелись все основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие понятых при отказе правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых Ш., К., объяснениями понятых, в которых они указали, что Фатхетдинов Р.Р. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте с применением технического средства, так и в наркологическом диспансере. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Ш., К. в протоколе объяснений.

Доводы жалобы уже были предметом проверки при судебном разбирательстве у мирового судьи. Как правильно указал мировой судья в постановлении от 12.05.2011г. понятые Ш., К. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно показаниям Ш. и К. «... Фатхетдинов Ринат Расилович отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояния опьянения в краевом наркологическом диспансере». Данные объяснения были прочитаны понятыми, о чем свидетельствует соответствующая запись, возражения по поводу содержания объяснений ими не высказывалось. Кроме того, показания понятых подтверждаются показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми П., С. Также понятые Ш. и К. своими подписями в протоколе об административном правонарушении заверили факт отказа Фатхетдинова P.P. от прохождения освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о вручении копий данных документов правонарушителю, данное обстоятельство подтверждается также показаниями понятых Ш., К., рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми П., С.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.                                                        

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 12.05.2011г. о назначении Фатхетдинову Р.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                         Мокрушин О.А.