Мировой судья Митянина О.А. судебный участок № 7 дело № 12 - 232 / 2011 г.Пермь 18.07.2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, поданной в интересах Федосеева А.Г., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2011г., у с т а н о в и л: 02.04.2011г. в 20 часов 00 минут, водитель Федосеев А.Г., управляя автомобилем «ГАЗ - на "А", двигаясь в сторону г.Перми, при обгоне автомобиля «КАМАЗ - под управлением водителя Б., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 03.06.2011г. по делу об административном правонарушении Федосееву А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе защитник Резвых Д.Г. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства. Свидетельство о поверке измерителя скорости предусматривает его использование при 20, плюс-минус 5 градусов, тогда как температура окружающего воздуха в день правонарушения была ниже 0 градусов. Видеозапись, которая содержится на диске не может быть принята во внимание, на основании ст.1.5 КоАП РФ, поскольку зафиксировано вымышленное правонарушение. Объяснения свидетеля Б. о пересечении Федосеевым А.Г. двойной сплошной линии противоречат одной из графических схем, содержание которой не соответствует изображению. Объяснение свидетеля истолковано в интересах инспектора ГИБДД. Представленные схемы в деле не дают представления о типе дороги в месте совершения правонарушения, была ли эта обычная дорога, либо автомагистраль. Мировым судьей нарушен порядок ведения судебного заседания, после объяснения свидетеля исследовались материалы дела, без учета мнения участников процесса. В судебное заседание правонарушитель, защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не поступало. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что материалы дела содержат необходимые данные для разрешения жалобы по существу, доводы жалобы носят достаточно полный и ясный характер, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие правонарушителя. Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 03.06.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 02.04.2011г. инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Федосеева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 02.04.2011г. в 20 часов 00 минут, водитель Федосеев А.Г., управляя автомобилем «ГАЗ - на "А", двигаясь в сторону г.Перми, при обгоне автомобиля «КАМАЗ - под управлением водителя Б., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД. В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Федосеева А.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Федосееву А.Г. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 03.06.2011г. в присутствии правонарушителя, защитника. Основанием для признания Федосеева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Федосеев А.Г. в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД. Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 02.04.2011г., схема административного правонарушения, видеозапись, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения Федосеева А.Г., объяснения свидетеля Б., дислокация дорожных знаков. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны. Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Федосеева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. О том, что при совершении обгона Федосеев А.Г. выехал на встречную полосу движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.1, свидетельствуют данные схемы правонарушения, с содержанием которой на месте правонарушения были ознакомлены свидетель Б., правонарушитель Федосеев А.Г., замечаний на правильность ее составления от указанных лиц не поступило. Свидетель Б. в объяснении от 02.04.2011г. пояснил, что 02.04.2011г. около 20 часов, на "А" управляя автомобилем «КАМАЗ - его обогнал автомобиль «ГАЗ - который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек двойную сплошную линию разметки. Он полосы движения не менял, двигался со скоростью около 70 км/час, к экстренному торможению не прибегал, посторонних предметов на дороге не было. Сам правонарушитель в объяснении от 02.04.2011г. собственноручно указал, что возвращался домой в г.Пермь сильно уставшим, в результате чего не увидел двойной сплошной линии разметки на подъезде к г.Краснокамску. Из видеофиксации, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что на автодороге совершен обгон автомобиля «КАМАЗ» автомобилем «ГАЗ - при этом дорожной разметки в месте совершения обгона видеозаписью не зафиксировано вследствие того, что съемка проводилась на значительном расстоянии от места нарушения. Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований, предусмотренных положениями КоАП РФ, следует, что обгон был совершен с пересечением двойной сплошной линии разметки. Дислокация дорожных знаков, приложенная к протоколу об административном правонарушении, со схематическим изображением маневра обгона, противоречит исследованным материалам дела в части места начала обгона и как следствие выезда на встречную полосу движения дороги. На дислокации изображен выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на дороге имеющей всего две полосы движения, что в конечном итоге не влияет на квалификацию содеянного Федосеевым А.Г. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы в части противоречий, содержащихся в материалах дела, которые могли повлиять на доказанность вины Федосеева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также односторонней оценке объяснений свидетеля Б. Доводы жалобы о том, что по делу не установлен тип дороги, где совершен маневр обгона, является ли она автомагистралью, либо обычной дорогой, не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку данные обстоятельства не носят юридически значимого характера, кроме того, как следует из схемы дислокации, места правонарушения, данная дорога не обозначена дорожным знаком «Автомагистраль». Согласно ст.29.7 КоАП РФ …при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Положениями КоАП РФ не предусмотрено выяснение мнения лица, привлекаемого к ответственности, по порядку исследования доказательств. Мировым судьей при рассмотрении дела оглашался протокол об административном правонарушении, были заслушаны правонарушитель, защитник, исследованы доказательства по делу, в том числе и объяснения свидетеля Б., разрешены ходатайства, заявленные по делу, с указанием причин по которым они отклоняются, что опровергает доводы жалобы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении. В материалах дела содержится копия свидетельства № 0132132 о поверке измерителя скорости радиолокационного «ВИЗИР» с применением эталонов - стенда автоматизированного для испытаний и поверки РИС «Сапсан», при температуре окружающей среды 20, плюс-минус 5 градусов, относительной влажности 65 процентов, что опровергает доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке измерителя скорости предусматривает его использование при 20, плюс-минус 5 градусов, тогда как температура окружающего воздуха в день правонарушения была ниже 0 градусов. При указанных значениях температуры окружающей среды проводится поверка прибора, а не его использование. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 03.06.2011г. о назначении Федосееву А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья Мокрушин О.А