Мировой судья Набока Е.А. судебный участок № 12 № 12 - 223 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь 29.06.2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Лукина И.С., защитника Якутовой Н.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукина И.С., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2011г., у с т а н о в и л: 07.03.2011г. в 14 часов 20 минут на автодороге на горнолыжный комплекс на "А", водитель Лукин И.С., управлял автомобилем «Дэу-нексия» - в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 29.04.2011г. по делу об административном правонарушении Лукину А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе Лукин А.С. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, ему было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для поиска защитника, передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Показания прибора с учетом погрешности составили 0,06 мг/л, что не могло повлиять на его концентрацию при управлении автомобилем, признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования являются надуманными. Проверка прибора проводилась более чем за десять месяцев, тогда как рекомендуемый интервал составляет шесть месяцев. Правонарушитель Лукин А.С., защитник, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, Лукин А.С. дополнил, что накануне употребил около 2 -3 бутылок пива, поэтому сотрудники ГИБДД определили у него запах алкоголя изо рта. Заслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 29.04.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 07.03.2011г. инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Лукина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07.03.2011г. в 14 часов 20 минут на автодороге на горнолыжный комплекс на "А", водитель Лукин И.С., управлял автомобилем «Дэу-нексия» -, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Лукина И.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Лукину И.С. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 29.04.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Лукин И.С. 29.04.2011г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.03.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими материалами дела. Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Лукина И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лукина И.С. имелись признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Было проведено исследование с применением технического средства измерения и установлено состояние алкогольного опьянения Лукина И.С. в присутствии двух понятых. Как пояснил в судебном заседании Лукин И.С., с результатами освидетельствования на месте совершения правонарушения он согласился, прибор действительно показал результат - 0, 108 мг/л. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых - К. и Ц., которые и засвидетельствовали состояние опьянения Лукина И.С. Доводы правонарушителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения дела для поиска защитника и направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства не основаны на материалах дела. 10.03.2011г. мировым судьей судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края к производству были приняты материалы дела об административном правонарушении в отношении Лукина И.С., назначено судебное заседание на 18.03.2011г. 18.03.2011г. мировому судье поступило ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Лукина И.С., в связи с чем определением мирового судьи от 18.03.2011г. административный материал направлен мировому судье судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми по месту жительства Лукина И.С. по "А". 30.03.2011г. мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми материалы дела приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2011г. В ходе рассмотрения дела 14.04.2011г. Лукин И.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска защитника, в связи с чем судебное заседание перенесено на 29.04.2011г. 28.04.2011г. мировому судье поступило ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства в Пермском районе и отложении рассмотрения дела для поиска защитника. При указанных обстоятельствах мировым судьей было правильно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось для предоставления времени Лукину И.С. сроком на две недели для поиска защитника. Лукиным И.С. ранее заявлялось ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, которое было удовлетворено, в связи с чем усматривается злоупотребление Лукиным И.С. правами, предусмотренными КоАП РФ, с целью затягивания рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования, являются надуманными, опровергаются собственными объяснениями Лукина И.С. в судебном заседании, который пояснил, что накануне употребил натощак 2-3 бутылки пива, в связи с чем и был зафиксирован такой признак, как запах алкоголя изо рта. Как указано в технических характеристиках алкометра, интервал его работы без корректировки составляет не менее 6 месяцев, что опровергает доводы жалобы о том, что корректировка прибора должна производиться не менее, чем один раз в полгода. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 29.04.2011г. о назначении Лукину И.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья Мокрушин О.А.