Мировой судья Гладкий А.А.                                

судебный участок № 8

дело № 12 - 224 / 2011

г.Пермь                                                                                                                              01.07.2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Павлова И.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах Красильникова П.Н., 000 г .р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

19.03.2011г. в 13 часов 58 минут, водитель Красильников П.Н., управляя автомобилем «Хёндай-Элантра» - на "А", двигаясь в сторону г.Перми, при обгоне автомобиля «ИВЕКО» - под управлением водителя Г., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 10.05.2011г. по делу об административном правонарушении Красильникову П.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что Красильников П.Н. выехал на встречную полосу дороги в месте, где это не запрещено ПДД, поскольку действие знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенном между 70 и 69 километрами автодороги, прерывалось перекрестком, обозначенным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», о чем также свидетельствует линия разметки 1.7. Кроме того, в объяснениях свидетеля Г. не указано, что обгон был совершен транспортным средством Красильникова П.Н. Рапорт инспектора ГИБДД К. не может являться надлежащим доказательством, так как, он не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Правонарушитель Красильников П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие, в связи с нахождением его в служебной командировке. При указанных обстоятельствах, возможно рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 10.05.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Красильникова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.03.2011г. в 13 часов 58 минут, водитель Красильников П.Н., управляя автомобилем «Хёндай-Элантра» - на "А", двигаясь в сторону г.Перми, при обгоне автомобиля «ИВЕКО» - под управлением водителя Г., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Красильникова П.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Красильникову П.Н. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10.05.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом.

Основанием для признания Красильникова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Красильников П.Н. в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 19.03.2011г., схема административного правонарушения, объяснения свидетеля-очевидца Г., данные им на месте правонарушения, рапорта сотрудников ГИБДД, видеозапись нарушения, дислокация дорожных знаков. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Красильникова П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

О том, что при совершении обгона Красильников П.Н. выехал на встречную полосу движения, свидетельствуют данные схемы правонарушения, где указана ширина дороги - 7 метров.

Учитывая, что в соответствии с ПДД «Обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, движение по которой транспортным средствам запрещено в соответствие с п.9.9 ПДД, а количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, можно сделать вывод, что на месте совершения правонарушения существует две полосы движения, одна из которых является встречной.

Доводы жалобы защитника о том, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» прерывалось перекрестком, обозначенным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», основаны на неправильном толковании положений ПДД.

В соответствии с требованиями ПДД …зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пересечение выезда с прилегающей территории и дороги, по которой двигался правонарушитель не обозначено соответствующим дорожным знаком, в связи с чем не может отменять действие знака 3.20 «Обгон запрещен». То обстоятельство, что на выезде установлен дорожный знак 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено» не влияет на данный вывод, поскольку данный дорожный знак устанавливает очередность проезда проезжих частей для водителя, выезжающего на дорогу. Для правонарушителя, который двигался в зоне действия знака «Обгон запрещен», соответствующего знака в месте пересечения с выездом не установлено, в связи с чем ему было необходимо руководствоваться требованиями знака 3.20, что подтверждается схемой правонарушения и дислокацией дорожных знаков.

Их схемы правонарушения, видеозаписи следует, что в месте обгона отсутствовала какая-либо дорожная разметка, что опровергает доводы жалобы о том, что маневр обгон был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.7.

Объяснения свидетеля Г. в совокупности с рапортами сотрудников, видеозаписью и другими материалами дела позволяют сделать вывод о том, что обгон автомобиля свидетеля был совершен именно водителем Красильниковым П.Н.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ …доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Согласно ст.26.7 КоАП РФ …документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, рапорт сотрудника ГИБДД относится к такому виду доказательства, как иные документы.

Статья 17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и разъясняется свидетелю при отобрании у него объяснений и соответственно не распространяет свое действие на такое доказательства как рапорт должностного лица, что опровергает доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 10.05.2011г. о назначении Красильникову П.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                            Мокрушин О.А.