Мировой судья Набока Е.А. судебный участок № 12 дело № 12 - 242 / 2011 г.Пермь 12.07.2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Богомазова А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Залунина А.Е., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2011г., у с т а н о в и л: 22.05.2011г. в 04 часа 15 минут, водитель Залунин А.Е., управляя автомобилем «Мицубиси - галант» - на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 08.06.2011г. по делу об административном правонарушении Залунину А.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе Залунин А.Е. просит постановление отменить в связи с тем, что у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, мировой судья не дал оценки всем доводам защитника, в связи с чем не были установлены все обстоятельства по делу. При направлении на освидетельствование понятые отсутствовали, они были привлечены позднее для формального подписания документов, их объяснения в деле носят стандартный характер, в них отсутствует время их составления. Акт освидетельствования был составлен раньше, чем протокол об отстранении. Инспектор потребовал от него пройти медицинское освидетельствование, не предложив предварительно пройти освидетельствование на месте правонарушения с помощью технического устройства. При составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены реальные свидетели, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица. Мировым судьей не было установлено по делу обстоятельств, отягчающих наказание, тем не менее, наказание назначено больше минимального, предусмотренного санкцией статьи. В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме. Правонарушитель Залунин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 08.06.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 22.05.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Залунина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 22.05.2011г. в 04 часа 15 минут, водитель Залунин А.Е., управляя автомобилем «Мицубиси - галант» - на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении от 22.05.2011г. содержится предварительная квалификация действий Залунина Е.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 08.06.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Основанием для признания Залунина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства. Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 22.05.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, другие материалы административного дела. Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Залунина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Залунина Е.А., наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Залунина Е.А. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии понятых Залунин Е.А. отказался от его прохождения, в связи с чем и был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направлении Залунина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер. Присутствие понятых при освидетельствовании Залунина Е.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых М., К., объяснениями понятых, в которых они указали, что Залунин Е.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в наркологическом диспансере. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в протоколах объяснений, указано время отобрания объяснений 22.05.2011г., что опровергает доводы жалобы правонарушителя о допущенных нарушениях при производстве по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Залунину Е.А. должностным лицом были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручены копии документов. Доводы жалобы правонарушителя о том, что акт освидетельствования был составлен раньше, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу, которые могли бы повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 08.06.2011г. о назначении Залунину А.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья Мокрушин О.А.