Мировой судья Митянина О.А. судебный участок № 7 дело № 12 - 243 / 2011 г.Пермь 13.07.2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Иванова И.Г., защитника Мамедова С.Р., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова И.Г., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2011г., у с т а н о в и л: 19.04.2011г. в 08 часов 20 минут, водитель Иванов И.Г., управляя автомобилем «Тойота-Лэндкрузер» - на "А" при обгоне автомобиля «ВАЗ- под управлением водителя Х., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении Иванову И.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе Иванов И.Г. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что его ходатайству мировым судьей не был допрошен свидетель Ч., который находился в машине. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку свидетель Х. не предупрежден об уголовной ответственности. Адвокату в судебном заседании не было предоставлено право выступить в его защиту, в связи с чем он был лишен права пользоваться помощью защитника. Он не был согласен со схемой правонарушения, в которой в дальнейшем была дорисована рукой АЗС. В судебном заседании правонарушитель, защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Иванов И.Г. дополнил, что после того как он проехал знак 3.20 «Обгон запрещен» с зоной действия 500 метров, автомобиль «ВАЗ», который двигался впереди него в попутном направлении, резко затормозил и повернул направо в сторону АЗС. Он чтобы не допустить ДТП, вынужден был объехать «ВАЗ», приняв немного левее, при этом на встречную полосу дороги он не выезжал. Защитник в дополнениях пояснил, что в действиях Иванова И.Г. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, просит переквалифицировать его действия и назначить наказание в виде административного штрафа. Свидетель Ч., опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что Иванова И.Г. знает около восьми лет, он является водителем служебного автомобиля в организации, где свидетель работает заместителем директора. Иванов И.Г. ответственный работник, положительно характеризуется по службе, никогда не допускал грубых нарушений ПДД. В тот день он находился в автомобиле на переднем пассажирском месте. После того, как они проехали зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», впереди едущий автомобиль «ВАЗ» резко повернул направо в сторону АЗС. Иванов И.Г., чтобы не допустить столкновения, принял немного левее, объезжая поворачивающий автомобиль, при этом на полосу встречного движения он не выезжал, после чего их остановили сотрудники ГИБДД. Он просил, чтобы в протокол об административном правонарушении внесли его данные как свидетеля, однако ему в этом отказали. Исследовав материалы дела, заслушав защитника, правонарушителя, свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 31.05.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 19.04.2011г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Красноуфимску в отношении Иванова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.04.2011г. в 08 часов 20 минут, водитель Иванов И.Г., управляя автомобилем «Тойота-Лэндкрузер» - на "А", при обгоне автомобиля «ВАЗ- под управлением водителя Х., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД. В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Иванова И.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Иванову И.Г. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 31.05.2011г. в присутствии правонарушителя, защитника. Основанием для признания Иванова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Иванов И.Г. в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД. Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 19.04.2011г., схема административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения свидетеля Х., дислокация дорожных знаков. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны. Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Иванова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. О том, что при совершении обгона Иванов И.Г. выехал на встречную полосу движения, свидетельствуют данные схемы правонарушения, где указана ширина проезжей части дороги - 8 метров, что не оспаривалось Ивановым И.Г в судебном заседании, на месте правонарушения. Учитывая, что в соответствии с ПДД «Обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, движение по которой транспортным средствам запрещено в соответствие с п.9.9 ПДД, а количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, можно сделать вывод, что на месте совершения правонарушения существует две полосы движения, одна из которых является встречной. При отобрании объяснений у свидетеля Х. на месте правонарушения сотрудником ДПС свидетелю разъяснено содержание статей 17.7, 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, в том числе он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что опровергает доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Как пояснил Х. 19.04.2011г. около 8 часов 20 минут он двигался на автомобиле «ВАЗ- по ул.Ачитская со стороны ул.Волжская в направлении ул.Чкалова г.Красноуфимска. Не доезжая АЗС, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль «Тойота-Лэндкрузер» с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. Он двигался посредине своей полосы со скоростью 60 км/час, скорость и направление движения не менял, указатели поворота не включал, что опровергает доводы жалобы правонарушителя о том, что он вынужден был объехать поворачивающий на АЗС автомобиль. Объяснения свидетеля Ч. по делу не могут быть приняты во внимание при разрешении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, схеме нарушения, объяснениям свидетеля Х., являющегося незаинтересованным лицом. Иванов И.Г. в течение длительного времени является водителем служебного автомобиля организации, в которой свидетель занимает руководящую должность, в связи с чем Ч. заинтересован в исходе рассмотрения жалобы по делу, поскольку Иванов И.Г. постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, объяснения свидетеля Ч. противоречат рапорту инспектора ДПС, который указал, что 19.04.2011г. в 08 часов 20 минут, находясь на службе, им был замечен автомобиль «Тойота-Лэндкрузер» - который на "А", при обгоне автомобиля «ВАЗ- под управлением водителя Х., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего оба автомобиля были остановлены. Иванов И.Г. пояснил, что не заметил знака 3.20 «Обгон запрещен» и попросил выписать ему штраф за другое правонарушение. Также сказал, что если не сможет договориться, то укажет, что он со схемой не согласен. В дальнейшем в протоколе Иванов И.Г. написал, что он обогнал транспортное средство, поскольку оно поворачивало на АЗС «Лукойл», но это не так, что опровергается показаниями свидетеля Х. В связи с изложенным не усматривается оснований для переквалификации действий Иванова И.Г. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа. Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2011г. после оглашения материалов дела, объяснений Иванова И.Г., защитнику Мамедову С.Р., правонарушителю Иванову И.Г. мировым судьей было предоставлено право выступить в дополнениях по делу, от чего защитник Мамедов С.Р. отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы правонарушителя о нарушении его права на защиту при производстве по делу у мирового судьи. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 31.05.2011г. о назначении Иванову И.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья Мокрушин О.А.