12 - 137 / 2011                                                                                                                  

г.Пермь                                                                                                                         10 июня 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Чистяковой Н.В., защитника Тиунова А.В., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чистяковой Н.В., 000 г.р., проживающей по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2011г.,

у с т а н о в и л:

15.03.2011г. в 15 часов 30 минут, водитель Чистякова Н.В., управляя автомобилем «Тойота» - двигаясь по ул.Свиязева со стороны ул.Васильева, на пересечении ул.Свиязева и ул.Карпинского г.Перми, при повороте налево на ул.Карпинского на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ- под управлением П., двигающемуся со встречного направления, чем нарушила п.13.4 ПДД.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении Чистяковой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе Чистякова Н.В. просит отменить постановление, в связи с тем, что П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем грубо нарушил п.6.2 ПДД. Она же в свою очередь руководствовалась п.13.7 ПДД предписывающего, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а также п.1.3 ПДД РФ, указывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Она, управляя автомашиной «Тойота» по ул.Свиязева, выехала на перекресток ул.Свиязева и ул.Карпинского для осуществления поворота налево на ул.Карпинского на разрешающий сигнал светофора. Остановилась напротив разделительной полосы, пропуская транспортные средства, движущиеся прямо со встречного направления с ул.Свиязева. Для транспортных средств, движущихся по ул.Карпинского, загорелся разрешающий сигнал светофора, и она, предполагая, что водителям, движущимся с ул.Свияева прямо, горит запрещающий сигнал светофора, выехала на перекресток, двигаясь прямо по ул.Карпинского. В это время произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ», под управлением П., который заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь в прямом направлении по ул.Свиязева.

Таким образом, она, не предполагая, что водители транспортных средств, движущиеся со встречного направления, при запрещающем сигнале светофора могут выехать на перекресток, руководствовалась п.п.1.3, 13.7 ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Правонарушитель Чистякова Н.В., защитник, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просят отменить указанное постановление.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П.

Изучив документы административного материала, заслушав правонарушителя Чистякову Н.В., защитника, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011г. командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что 15.03.2011г. в 15 часов 30 минут, водитель Чистякова Н.В., управляя автомобилем «Тойота» - двигаясь по ул.Свиязева со стороны ул.Васильева, на пересечении ул.Свиязева и ул.Карпинского г.Перми, при повороте налево на ул.Карпинского на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ- под управлением П., двигающемуся со встречного направления, чем нарушила п.13.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Чистяковой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола Чистяковой Н.В. разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Основанием для признания Чистяковой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде штрафа в размере "н" руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Чистякова Н.В. в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от 15.03.2011г., схема ДТП, объяснения потерпевшего, свидетеля, ее собственные объяснения, другие документы административного материала.

В объяснении от 15.03.2011г. потерпевший П. указал, что 15.03.2011г. в 15 часов 30 минут на автомобиле «ВАЗ- следовал по ул.Свиязева со стороны ул.Леонова в направлении ул.Васильева в крайнем правом ряду в метре от правой обочины, со скоростью 50 - 60 км/час. Впереди слева на самом перекрестке стоял автобус. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, впереди слева увидел автомобиль «Тойота», который следовал перпендикулярно его курсу движения, резко выехав из-за автобуса. Во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, свернул вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на середине проезжей части передней частью автомобиля. Автомобиль «Тойота» увидел за 50 метров. Автобус стоял в попутном для П. направлении.

Свидетель М., находившийся в автомобиле под управлением П., дал аналогичные пояснения.

Чистякова Н.В. в объяснениях от 15.03.2011г. описала обстоятельства ДТП аналогично, содержащимися в ее жалобе, указав, что П. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что Чистякова Н.В. не нарушала п.13.4 ПДД опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ: «…При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений потерпевшего, свидетеля, в результате маневра поворота, осуществленного водителем Чистяковой Н.В., водитель П. был вынужден изменить направление движения, повернув направо и изменить скорость, применив резкое торможение, о чем свидетельствует также и схема ДТП, с правильностью составления которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Чистяковой Н.В., в которых она ссылается на то обстоятельство, что П. двигался на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание при оценке постановления должностного лица, в связи с тем, что опровергаются объяснениями потерпевшего П., свидетеля М., указавшими о движении на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

При вынесении постановления по делу должностным лицом приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ГИБДД УВД по г.Перми от 17.03.2011г. о назначении Чистяковой Н.В. наказания в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                            Мокрушин О.А.