Дело №12-139/11                                                                                                                                                                                                                               

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                                      17 мая 2011 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В., при секретаре Комышевой О.В., с участием Капустина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Капустина А.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                                                  у с т а н о в и л :

Капустин А.В. обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что 28.03.2011 г. инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Капустиным А.В. п.10.1 ПДД.

В жалобе Капустин А.В. указывает, что с определением не согласен, считает, что он не нарушал правил дорожного движения, определение необходимо отменить.

В судебном заседании Капустин А.В. поддержал доводы жалобы, уточнил, что из определения необходимо исключить выводы об его виновности в нарушении п.10.1 ПДД.

Заслушав Капустина А.В., изучив материалы дела, считаю, что определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 28.03.2011 г. подлежит изменению, из определения следует исключить выводы о виновности Капустина А.В. в нарушении п.10.1 ПДД.

28.03.2011 г. инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель Капустин А.В., управляя автомобилем Опель-Вектра- двигаясь по "А" совершил ДТП по причине нарушения им п.10.1 ПДД.

Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в определении от 28.0.2011 г. указал и на виновность Капустина А.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Перми определение по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. в отношении Капустина А.В. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении Капустина А.В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 28.03.2011 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Капустина А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Жалобу Капустина А.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 28.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капустина А.В. изменить, исключив из определения выводы о виновности Капустина А.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья:         Жданова О.В.