12 - 225 / 2011 г.Пермь 08.07.2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Светлаковой В.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФБУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2011г., у с т а н о в и л: 25.02.2011г. ФБУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: "А", оплатило отпуск З. позднее чем за три дня до его начала, чем допустило нарушение, предусмотренное ч.9 ст.136 ТК РФ. Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае от 22.03.2011г. по делу об административном правонарушении ФБУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю назначено административное наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Законный представитель учреждения Б. в жалобе просит отменить постановление, поскольку ФБУ ЦБМТиВС является бюджетным учреждением, финансируемое из федерального бюджета через орган федерального казначейства. Фонд оплаты труда на 2011 год был сформирован исходя из среднего фонда оплаты труда за 9 месяцев 2010 года. На основании приказа № 10 от 25.01.2011г. ученический отпуск З. предоставлен с 21.01.2011г по 20.05.2011 г. в начале финансового года. Учреждение З. неотказывало в оплате ученического отпуска в полном размере. В январе, феврале, марте 2011 года расходным расписанием № 320/82911/001 от 17.01.2011 года запрашивался общий фонд оплаты труда в сумме "н" рублей, в том числе на выплату ученического отпуска З. в сумме "н" рублей. Выделенный лимит бюджетных обязательств по коду заработной платы - составил в сумме "н" рублей. Кроме того, отвлечение денежных средств с другого кода бюджетной классификации будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Подобные запросы направлялись в феврале, марте 2011 года ( № 320/82911/005 от 16.02.2011 г, № 320/82911/008 от 11.03.2011 г). 03.03.2011 года З. полностью были произведены все расчеты в полном объеме (платежное поручение № 307508 от 03.03.2011г). По представлению Соликамского городского прокурора от 24.02.2011г. «Об устранении нарушений трудового законодательства» привлечены к дисциплинарной ответственности главный бухгалтер ФБУ ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю С. и специалист отдела кадров ФБУ ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю Т. (приказ № 31 от 09.03.2011 г). Государственный инспектор по труду при вынесении постановления не учел данные обстоятельства. Кроме того, не принято во внимание ходатайство представителя учреждения о применении ст.2.9 КоАП РФ, поскольку данное нарушение произошло не по вине Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы по делу в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы законного представителя учреждения не имеется. Из материалов дела следует, что постановлением и.о.заместителя прокурора г.Соликамска от 25.02.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФБУ ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку 25.02.2011г. ФБУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: "А", оплатило отпуск З. позднее чем за три дня до его начала, чем допустило нарушение, предусмотренное ч.9 ст.136 ТК РФ. По мнению главного государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае в бездействии учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю учреждения разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ. Основанием для признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства. Данными доказательствами являются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2011г., приказ о назначении на должность начальника ФБУ ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю Б. от 14.12.2006г., объяснения Б., З., справка-вызов, копия трудовой книжки, другие документы административного материала. Доводы жалобы о том, что учреждение не имело возможности оплатить З. отпуск в полном объеме, несмотря на предпринятые меры, опровергаются материалами дела. Так, из заявки на денежные средства на январь 2011г. следует, что фонд заработной платы учреждения в январе 2011г. составил "н" тыс.руб., что позволяло оплатить З. ученический отпуск в размере "н" рублей. Доводы жалобы о том, что главным государственным инспектором при вынесении постановления не учтено, что за данное нарушение привлечены к дисциплинарной ответственности главный бухгалтер ФБУ ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю С. и специалист отдела кадров ФБУ ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю Т. (приказ № 31 от 09.03.2011 г), не могут влиять на доказанность вины учреждения в совершении правонарушения, и размер назначенного наказания, поскольку указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания для признания нарушения положений трудового законодательства об оплате отпуска потерпевшей малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление главного государственного инспектора по труду ГИТ в Пермском крае от 22.03.2011г. о назначении ФБУ ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю наказания в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Федеральный судья Мокрушин О.А.
учреждения.