12 - 205 / 2011                                                                                                                             

г.Пермь                                                                                                                            03 мая 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Зайцева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева В.Н., 000 г.р., проживающего по адресу: "А" на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

16.05.2011г. в 11 часов 45 минут, водитель Зайцев В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ- при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома "А", не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ- под управлением водителя С., который двигался по ул.Свиязева со стороны ул.Норильской, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 16.05.2011г. по делу об административном правонарушении Зайцеву В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Зайцев В.Н. просит постановление отменить в связи с тем, что водитель С., управляя автомобилем, двигался по встречной полосе движения со стороны ул.Карпинского, на максимальной скорости, столкновение избежать не удалось, так как видимость в этом случае была минимальная. Кроме того, С. в момент ДТП был пьян, о чем имеется отметка в справке от 16.05.2011г.

Зайцев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.

Заслушав Зайцева В.Н., изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

16.05.2011г. в отношении Зайцева В.Н. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление об административном правонарушении в связи с тем, что 16.05.2011г. в 11 часов 45 минут, водитель Зайцев В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ- при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома "А", не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ- под управлением водителя С., который двигался по ул.Свиязева со стороны ул.Норильской, чем нарушил п.8.3 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Зайцева В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления Зайцеву В.Н. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с нарушением ПДД и назначенным наказанием Зайцев В.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Основанием для признания Зайцевым В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере "н" руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что водитель Зайцев В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ- при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома "А", не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ- под управлением водителя С., который двигался по ул.Свиязева со стороны ул.Норильской, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Данными доказательствами являются схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.

В соответствии с п.8.3 ПДД: «…При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя С., вследствие того, что он выехал на полосу встречного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не исключают наличия в действиях водителя Зайцева В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В постановлении должностного лица отсутствует суждение о виновности Зайцева В.Н. в совершении ДТП, а содержится вывод о нарушении п.8.3 ПДД РФ, чего не отрицает и сам правонарушитель, указывая в жалобе на то обстоятельство, что он выезжал со второстепенной дороги на ул.Свиязева, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением С.     

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 16.05.2011г. о назначении Зайцеву В.Н. наказания в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                             Мокрушин О.А.