Мировой судья Карпова Н.А.                                                                                                                                                                                    

судебный участок № 7

дело № 12 - 271 / 2011

г.Пермь                                                                                                                     25 августа 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Крюковой О.В., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова М.Н., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2011г.,

у с т а н о в и л:

24.04.2011г. в 00 часов 50 минут на "А", водитель Новиков М.Н. управлял автомобилем «ВАЗ - в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 20.06.2011г. по делу об административном правонарушении Новикову М.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Новиков М.Н. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что судья не принял во внимание его объяснения, у него отсутствовали признаки опьянения, при проведении освидетельствования инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок привлечения к ответственности, результаты измерений фальсифицированы должностным лицом, калибровка прибора проведена 17.05.2010г., то есть более 6 месяцев назад до момента освидетельствования, что ставит под сомнение результаты измерений, инспектор ввел его в заблуждение, в связи с чем он расписался в акте освидетельствования. Ранее он привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и мировой судья должен был квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.     

Правонарушитель Новиков М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Подгорбунских А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.     

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 20.06.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Новикова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку 24.04.2011г. в 00 часов 50 минут на "А", водитель Новиков М.Н. управлял автомобилем «ВАЗ - в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Новикова М.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Новикову М.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 20.06.2010г. в отсутствие правонарушителя.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Новиков М.Н. 24.04.2011г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.04.2011г., протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Новикова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Новикова М.Н. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии понятых у Новикова М.Н. установлено содержание спирта в выдыхаемом воздухе - 0,222 мг/л.

Новиков М.Н. с результатом освидетельствования в присутствии понятых согласился, указав об этом собственноручно в акте освидетельствования и заверив подписью. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение уже были предметом рассмотрения у мирового судьи, который дал им надлежащую оценку.

Согласно ст.18 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" …результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, что опровергает доводы жалобы о проведении освидетельствования Новикова М.Н. техническим средством, не прошедшим периодической поверки в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был квалифицировать его действия по ч.4 ст.12.8 КАП РФ, поскольку ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, а привлечение к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным, не основаны на положениях действующего законодательства. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Новикова М.Н. составлен должностным лицом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 000 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с тем, что ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, которое является более строгим по отношению к лишению права управления транспортными средствами, исходя из положений ст.3.2 КоАП РФ, квалификация действий Новикова М.Н. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ухудшила бы его правовое положение. Вместе с тем, в действиях Новикова М.Н. имелся в наличии состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем он и был привлечен к ответственности в виде лишения права управления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущеносущественных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли повлечь за собой отмену постановления. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, приведены доводы по которым он отверг доказательства, представленные правонарушителем и защитником.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 20.06.2011г. о назначении Новикову М.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                           О.А.Мокрушин