Мировой судья Ветлужских Е.А. судебный участок № 9 дело № 12 - 264 / 2011 г.Пермь 23.08.2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Скардиной Л.С., с участием Байчурина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Байчурина Д.Н., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2011г., у с т а н о в и л: 27.05.2011г. в 2 часа 55 минут, водитель Байчурин Д.Н., управляя автомобилем «ГАЗ- в 2 часа 40 минут на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми от 17.06.2011г. по делу об административном правонарушении Байчурину Д.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе Байчурин Д.Н. просит постановление отменить в связи с тем, что был трезв и не отказывался от освидетельствования в медицинском учреждении, напротив, настаивал на этом, однако сотрудники милиции потребовали прохождение освидетельствования на месте. Затем составили акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в которых указали, что он отказался от освидетельствования и, угрожая отстранением от управления транспортным средством и эвакуацией автомашины на «штрафную» стоянку, вынудили его поставить свои подписи. Один из понятых уже находился в патрульной машине и по его манере общения было понятно, что он находится в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД. Второй понятой был остановлен после составления акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и, подписав эти документы, сразу же уехал, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что он не был отстранен от управления транспортным средством, автомашина не была эвакуирована, а продолжил движение на машине. Кроме того, он неоднократно звонил секретарю мирового судьи для уточнения времени рассмотрения материала, в том числе и 17.06.2011г., на что секретарь сообщала, что время еще не назначено. 20.06.2011г. ему сообщили, что материал рассмотрен. Таким образом, при производстве по делу у мирового судьи было нарушено его право присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства. В судебном заседании Байчурин Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что в услугах защитника Лагутиной О.И. он не нуждается. Исследовав материалы дела, заслушав Байчурина Д.Н., считаю постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми от 17.06.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 27.05.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Байчурина Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 27.05.2011г. в 2 часа 55 минут, водитель Байчурин Д.Н., управляя автомобилем «ГАЗ- в 2 часа 40 минут на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2011г. содержится предварительная квалификация действий Байчурина Д.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 17.06.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Основанием для признания Байчурина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства. Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 27.05.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, другие материалы административного дела. Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Байчурина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Байчурина Д.Н. наблюдались признаки опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии понятых Байчурин Д.Н. отказался от его прохождения, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. Таким образом, требования сотрудника полиции о направлении Байчурина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер. Присутствие понятых при освидетельствовании Байчурина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых П., Б., объяснениями понятых, в которых они указали, что Байчурин Д.Н. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в протоколах объяснений. Доводы жалобы о том, что один из понятых расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования уже после их составления опровергаются объяснениями понятых, в которых последние указали, что все действия были произведены в их присутствии. Доводы о заинтересованности понятого не могут быть приняты во внимание при оценке доказательств по делу, поскольку не имеют правового значения, так как, Байчурин Д.Н. не отрицает того факта, что расписался в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от их прохождения, что и должны подтвердить понятые. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на Байчурина Д.Н. оказывалось давление с целью вынудить его подписать протокол и акт освидетельствования являются голословными и не подтверждаются исследованными материалами дела. Получение копий протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами подтверждается подписями правонарушителя в соответствующих графах указанных документов. В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17.06.2011г. в 10 часов у мирового судьи судебного участка № 9 по ул.Мира, 78. Следовательно, Байчурин Д.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство мировому судье о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, либо присутствовать в судебном заседании при его рассмотрении по существу. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми от 17.06.2011г. о назначении Байчурину Д.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья О.А.Мокрушин