12 - 227 / 2011         

г.Пермь                                                                                                                                       18.08.2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Гладковой И.П., с участием Титова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Титова С.И., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2011г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 07.04.2011г. по делу об административном правонарушении Титову С.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку 14.03.2011г. в 15 часов 10 минут, водитель Титов С.И., управляя автомобилем «ВАЗ- на "А", при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота-королла» - под управлением К., который двигался в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД.

В жалобе Титов С.И. просит данное постановление отменить, в связи с тем, что автомобиль под его управлением на дороге не перестраивался, а ехал прямо за автобусом, который не заезжая в парковочный карман, остановился для высадки пассажиров. Он также был вынужден остановиться и в этот момент почувствовал удар сзади. Слева от него, проехав несколько метров, остановился автомобиль «Тойота», в результате чего блокировал ему выход. Выйдя из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, он увидел, что произошло касание переднего бампера автомобиля «Тойота» и заднего бампера его автомобиля. Заявитель считает, что ДТП произошло по вине водителя «Тойоты», который при движении не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, а также боковой безопасный интервал.

При вынесении жалобы не были учтены характер повреждений автомобилей участников ДТП и объяснения свидетеля В.

В судебном заседании Титов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что на месте ДТП никаких свидетелей они со вторым участником не обнаружили. Свидетеля П. он не видел.

Второй участник ДТП К. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав Титова С.И., изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба Титова С.И. подлежит удовлетворению

Из материалов дела следует, что 07.04.2011г. командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что 14.03.2011г. в 15 часов 10 минут, водитель Титов С.И., управляя автомобилем «ВАЗ- на "А", при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота-королла» - под управлением К., который двигался в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Титова С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В объяснении от 14.03.2011г. Титов С.И. указал, что 14.03.2011г. в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ- двигался по ул.Стахановская от ул.Карпинского в сторону ул.Вавилова по правой полосе движения. Перед ним двигался автобус. В районе остановки по адресу: "А" автобус остановился перед впереди едущими транспортными средствами. Он не имея возможности перестроиться влево, затормозил и в момент торможения почувствовал удар сзади. Столкновение произошло передним правым крылом автомобиля «Тойота-королла» - и левым углом заднего бампера его автомобиля. После столкновения его автомобиль остался на месте, а автомобиль второго участника ДТП проехал еще несколько метров и остановился слева от него.

Второй участник ДТП К. дал письменные объяснения о том, что 14.03.2011г. на автомобиле «Тойота-королла» - следовал по ул.Стахановская со стороны ул.Карпинского в направлении «Гознака» в среднем ряду в шести метрах от обочины справа со скоростью 30-40 км/час. Справа от него за автобусом следовал автомобиль «Калина», который двигался практически параллельно его автомобилю. Автобус стал тормозить, а «Калина» в это время неожиданно, не включив левого поворота, резко выехала вперед и влево, намереваясь проскочить между ним и автобусом. Он постарался уйти влево от столкновения, но «Калина» все-таки успела зацепить его бампером, повредив правый угол переднего бампера и переднее правое крыло. После столкновения он затормозил и оставил машину на месте, также как и второй участник ДТП.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль «Тойота» стоит параллельно второму автомобилю, передней частью перекрывая выход водителю автомобиля «Калина», со схемой происшествия оба участника ДТП в этой части согласились. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными в судебное заседание Титовым С.И. и его объяснениями.

Таким образом, из расположения транспортных средств на месте ДТП, характера повреждений автомобилей следует, что автомобиль «Тойота», пытаясь объехать автомобиль «Калина» допустил столкновение с последним. В противном случае, исходя из объяснений К., следует, что автомобиль «Калина» в случае совершения маневра обгона автобуса должен был остановиться перед автомобилем «Тойота». Однако, фактически автомобили стоят параллельно друг другу и поврежденные детали автомобилей при совершении обгона автобуса не могли соприкоснуться друг с другом.

При указанных обстоятельствах, необходимо сделать вывод о том, что водитель Титов С.И. не совершал маневра перестроения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ …По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ …производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 07.04.2011г. о назначении Титову С.И. наказания в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, а жалобу удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова С.И. прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение десятидневного срока со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                         О.А.Мокрушин