Мировой судья Набока Е.А. судебный участок № 12 № 12 - 272 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь 25.08.2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Крюковой О.В., с участием защитника Кониной Ю.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах Плотникова А.В., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2011г., у с т а н о в и л: 02.04.2011г. в 22 часа 30 минут на "А" водитель Плотников А.В. управлял автомобилем «Мицубиси-галант» - в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении Плотникову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, вина Плотникова А.В. в совершении данного правонарушения не доказана, доказательства, которые положены в основу постановления не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают вывод судьи о наличии в действиях Плотникова А.В. состава правонарушения. Защитник Конина Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Правонарушитель Плотников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что жалоба в защиту Плотникова А.В. изложена подробным образом, присутствие защитника в судебном заседании, полноту материалов дела, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Плотникова А.В. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 28.06.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 05.04.2011г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Плотникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 02.04.2011г. в 22 часа 30 минут на "А" водитель Плотников А.В. управлял автомобилем «Мицубиси-галант» - в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Плотникова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Плотникову А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28.06.2011г. в присутствии правонарушителя, защитника. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Плотников А.В. 02.04.2011г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011г., копиями журналов, результатов анализов, справкой ГУЗ «МСЧ № 9», рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП и объяснениями свидетеля Ч., другими материалами дела. Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Плотникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как следует из объяснений Ч. от 03.04.2011г., 2 апреля 2011г. произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Мицубиси», который находился в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. Сотрудники ГИБДД не освидетельствовали Плотникова А.В. на состояние опьянения, поскольку его увезла «Скорая помощь». Кроме того, в материалах дела имеется справка ГУЗ «МСЧ № 9», заверенная врачом-лаборантом, о том, что в моче Плотникова А.В., 1986г.р., отобранной 02.04.2011г., обнаружен алкоголь 2,32 %. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос мирового судьи главного врача МУЗ «МСЧ № 9», в котором он указал, что забор мочи у Плотникова А.В., 1986г.р., был произведен 2 апреля 2011г. между 23.40 и 00.40 час. в соответствии с действующим законодательством, выписками из журналов. Доводы жалобы о том, что данные доказательства не исследовались мировым судьей, в связи с чем не могли использоваться при установлении вины Плотникова А.В. опровергаются протоколом судебного заседания от 28.06.2011г., в котором указано, что мировым судьей оглашались материалы дела, в том числе и ответы на запросы мирового судьи из МУЗ «МСЧ № 9». Доводы жалобы защитника о подмене биологического объекта являются надуманными, голословными и не подтверждаются какими-либо объективными данными. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 000 г N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 28.06.2011г. о назначении Плотникову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья О.А.Мокрушин