дело № 12 - 239 / 2011                                                                                                                 

г.Пермь                                                                                                                     08 августа 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Калинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калинина А.А., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2011г.,

у с т а н о в и л:

24.05.2011г. в 18 часов 20 минут, водитель Калинин А.А., управлял автомобилем «Тойота-кэмри» - по "А", с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 09.06.2011г. по делу об административном правонарушении Калинину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "н" руб. на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе Калинин А.А. просит отменить постановление в связи с тем, что сотрудник ГИБДД проводил измерения в отсутствие понятых, не предоставил документы, подтверждающие, что он прошел обучение и сдал зачет по использованию аппарата, фиксирующего светопропускаемость, сертификат на аппарат и свидетельство о поверке. Протокол составлен без возможности ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства.

Калинин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, считаю постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 09.06.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Калинина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 24.05.2011г. в 18 часов 20 минут, водитель Калинин А.А., управлял автомобилем «Тойота-кэмри» - по "А", с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении от 24.05.2011г. содержится предварительная квалификация действий Калинина А.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При составлении протокола об административном правонарушении Калинину А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено командиром роты полка ГИБДД УВД по г.Перми 09.06.2011г. в присутствии правонарушителя.

Основанием для признания Калинина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере "н" руб. послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 24.05.2011г., рапорта, объяснения инспекторов ДПС, другие материалы административного дела.

Командир роты полка ГИБДД УВД по г.Перми при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Калинина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно содержанию рапорта инспектора ДПС А., объяснениям инспектора М., 24.05.2011г. в 18 час. 20 мин. на "А" был остановлен автомобиль «Тойота-кэмри» - под управлением Калинина А.А. После остановки транспортного средства водителю Калинину А.А. указано на нарушение, сделаны замеры светопропускаемости передних боковых стекол с помощью прибора «Свет», светопропускаемость составила 29 %, и составлен протокол. Водитель Калинин А.А. с нарушением был не согласен.     

В соответствии с п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Доводы жалобы Калинина А.А. о том, что при проведении замеров допущены нарушения действующего законодательства, не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ …присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кодекс об административных правонарушениях РФ требует присутствия понятых в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Замеры светопропускаемости стекол автомобиля к таким мерам не относятся и осуществляются должностными лицами ГИБДД в отсутствие понятых.

Кодекс об административных правонарушениях РФ, другие нормативные акты, регламентирующие действия сотрудников ГИБДД, не предусматривают предъявление сотрудниками ГИБДД водителям транспортных средств документов, подтверждающих прохождение обучения и сдаче зачетов по использованию аппарата, фиксирующего светопропускаемость, сертификатов на аппарат, свидетельств о поверке прибора, что опровергает доводы жалобы Калинина А.А.

При составлении протокола об административном правонарушении Калинин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нарушения, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола, заверенной подписью правонарушителя.

При назначении наказания должностное лицо учло характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.                                                             

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление командира роты полка ГИБДД УВД по г.Перми от 09.06.2011г. о назначении Калинину А.А. наказания в виде административного штрафа в размере "н" руб. на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья                                            О.А.Мокрушин