12 - 218 / 2011         

г.Пермь                                                                                                                              08.07.2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голубцова М.В., 000 г.р., проживающего по адресу: "А" на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

16.05.2010г. в 07 часов 30 минут, водитель Голубцов М.В., управляя автомобилем «Опель-астра» - на "А", при перестроении и повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген-гольф» - под управлением К., который двигался в попутном направлении, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 16.05.2011г. по делу об административном правонарушении Голубцову М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Голубцов М.В. просит данное постановление отменить, в связи с тем, что его маневр заключался не в перестроении в крайнее левое положение на полосе для движения, а в непосредственном повороте налево с крайнего левого положения полосы, ранее занятого в парковочный карман. Водитель К., двигающийся сзади, не имел преимущественного права обгона транспортного средства с левой стороны при его непосредственном движении впереди него с включенным сигналом левого поворота и непосредственном совершении поворота налево в парковочный карман.

В судебном заседании потерпевший К. просит жалобу Голубцова М.В. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Правонарушитель Голубцов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Голубцова М.В.

Заслушав К., изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба Голубцова М.В. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что 16.05.2010г. в 07 часов 30 минут, водитель Голубцов М.В., управляя автомобилем «Опель-астра» - на "А", при перестроении и повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген-гольф» - под управлением К., который двигался в попутном направлении, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Голубцова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Голубцову М.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Голубцов М.В. на месте ДТП свою вину в совершении правонарушения признал, с назначенным наказанием в виде штрафа согласился, о чем свидетельствует запись в постановлении от 16.05.2011г., заверенная подписью правонарушителя, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Основанием для признания Голубцова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере "н" руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Голубцов М.В. в нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются объяснения участников ДТП, схема ДТП, другие документы административного материала.

В соответствии с п.п.8.1, 8.4 …перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ПДД РФ …"опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что маневр Голубцова М.В. заключался не в перестроении в крайнее левое положение на полосе для движения, а в непосредственном повороте налево с крайнего левого положения полосы, ранее занятого в парковочный карман, не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку положения п.8.1 ПДД распространяют свое действие и на повороты, осуществляемые водителями транспортных средств.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением водителя К. двигался прямо, не меняя полосы движения, тогда как автомобиль под управлением Голубцова М.В. при попытке осуществить поворот налево перестроился в крайнее левое положение, чем вынудил водителя К. изменить скорость и направление движения своего транспортного средства, о чем свидетельствует полоса торможения автомобиля К. С правильностью составления схемы на месте ДТП Голубцов М.В. согласился и не оспаривал нарушения ПДД, что опровергает доводы жалобы о том, что К., двигающийся сзади, не имел преимущественного права обгона транспортного средства с левой стороны при его непосредственном движении впереди него с включенным сигналом левого поворота и непосредственном совершении поворота налево в парковочный карман.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями К. от 16.05.2011г., в которых он указал, что двигался прямо, не совершал маневра обгона, а пытался совершить опережение автомобиля Голубцова М.В., не выезжая из своей полосы движения, во время которого Голубцов М.В. совершил резкий поворот налево, не включая сигнала поворота.         

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

     постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 16.05.2011г. о назначении Голубцову М.В. наказания в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение десятидневного срока со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                                    Мокрушин О.А.