Мировой судья Гладкий А.А.             

судебный участок № 8

дело № 12 - 217 / 2011

г.Пермь                                                                                                                         29 июля 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Безматерных Д.А., защитника Шибанова Ю.Б., действующего по ордеру, защитника Загайновой И.А., действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах Безматерных Д.А., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

30.04.2011г. в 03 часа 05 минут, водитель Безматерных Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ - на "А", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 18.05.2011г. по делу об административном правонарушении Безматерных Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит постановление отменить в связи с тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием Безматерных Д.А. Его вина в совершении правонарушения не доказана, мировой судья вынес постановление, основываясь лишь доказательствах, представленных в материалах дела, в отсутствие Безматерных Д.А., который мог бы представить доказательства своей невиновности в совершении данного правонарушения.       

В судебном заседании правонарушитель Безматерных Д.А., защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Шибанов Ю.Б. пояснил, что 30.04.2011г. Безматерных Д.А. действительно управлял автомобилем, произошло ДТП с его участием, второй участник которого вписан в протокол в качестве понятого, что недопустимо, поскольку понятой должен быть незаинтересованным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, защитников, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 18.05.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Безматерных Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 30.04.2011г. в 03 часа 05 минут, водитель Безматерных Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ - на "А", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 30.04.2011г. содержится предварительная квалификация действий Безматерных Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Безматерных Д.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, вручена копия протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 18.05.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом.

Основанием для признания Безматерных Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 30.04.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, рапорта, объяснения сотрудников ГИБДД, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Безматерных Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Безматерных Д.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения, в том числе, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Безматерных Д.А. Таким образом, имелись все основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие понятых при отказе правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых К., П., объяснениями понятых, в которых они указали, что Безматерных Д.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте с применением технического средства, так и в наркологическом диспансере. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями К., П. в протоколе объяснений.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с заболеванием Безматерных Д.А., опровергаются материалами дела, из которых следует, что к ходатайству об отложении рассмотрения дела правонарушителем приложена копия листка нетрудоспособности, не заверенная надлежащим образом, с указанием режима лечения - амбулаторный, что как правильно указал мировой судья не является доказательством невозможности участия правонарушителя в судебном заседании.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 000 г N 18 (ред. от 000 г) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых К., П., которым предварительно разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ, объяснения понятого П., К., рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД, взаимную согласованность и внутреннюю непротиворечивость данных доказательств по делу, считаю, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует всем обстоятельствам дела, отраженным в протоколе об административном правонарушении, и подтверждает факт отказа Безматерных Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.                                                        

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 18.05.2011г. о назначении Безматерных Д.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                      Мокрушин О.А.