Мировой судья Карпова Н.А.                                

судебный участок № 137

дело № 12 - 256 / 2011

г.Пермь                                                                                                                              10.08.2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Гаврилова Р.А., защитника Фролова Д.В., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах Гаврилова Р.А., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2011г.,

у с т а н о в и л:

24.03.2011г. в 16 часов 52 минуты, водитель Гаврилов Р.А., управляя автомобилем «МАЗ - на "А", двигаясь в сторону г.Осы, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 21.06.2011г. по делу об административном правонарушении Гаврилову Р.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были разрешены его ходатайства о вызове и допросе свидетеля И., а также о просмотре видеозаписи. Гаврилов Р.А. не знал о наличии знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги, о чем указал в схеме правонарушения, в схеме правонарушения допущены дописки в виде указания ширины проезжей части. Вина Гаврилова Р.А. в совершении указанного правонарушения не доказана.

В судебном заседании правонарушитель, защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.     

Заслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 21.06.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011г. инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Гаврилова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 24.03.2011г. в 16 часов 52 минуты, водитель Гаврилова Р.А., управляя автомобилем «МАЗ - на "А", двигаясь в сторону г.Осы, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Гаврилова Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Гаврилову Р.А. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 21.06.2011г. в присутствии правонарушителя, защитника.

Основанием для признания Гаврилова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 24.03.2011г., схема административного правонарушения, рапорта, объяснения сотрудников ГИБДД, объяснения свидетеля И. фототаблица, дислокация дорожных знаков. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Гаврилова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

О том, что при совершении обгона Гаврилов Р.А. выехал на встречную полосу движения, свидетельствуют данные схемы правонарушения, в которой указана ширина проезжей части - 7 метров. В судебном заседании у мирового судьи Гаврилов Р.А. также подтвердил, что ширина проезжей части дороги в месте обгона составляет около 6 - 8 метров.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ …количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, необходимые интервалы между ними, необходимо сделать вывод о том, что на дороге в месте выезда существует две полосы движения, одна из которых предназначена для встречного движения, о чем свидетельствует также разметка, указанная на дислокации дорожных знаков.

Свидетель И. в объяснении от 24.03.2011г. пояснил, что 24.03.2011г. на "А" его автомобиль обогнала автомашина «МАЗ - которая выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он полосы движения не менял, на обочину не съезжал, указателей поворота не включал, двигался со скоростью около 30 - 40 км/час по своей полосе дороги.

Из рапорта, объяснения сотрудников ГИБДД следует, что 24.03.2011г. в 16 часов 52 минуты ими был остановлен автомобиль «МАЗ - под управлением водителя Гаврилова Р.А., который на "А", при обгоне попутно двигавшихся транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются также схемой правонарушения, на которой указано наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и место совершения обгона в зоне его действия. На месте составления схемы свидетель-очевидец И. с ее содержанием согласился, что опровергает доводы жалобы о том, что Гаврилов Р.А. не мог знать о наличии дорожного знака «Обгон запрещен». Кроме того, в схеме правонарушения Гаврилов Р.А. не указал в чем конкретно он не согласен со схемой правонарушения, что свидетельствует о надуманности доводов жалобы, заявленных с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Наличие дорожного знака «Обгон запрещен» в месте указанном в схеме правонарушения подтверждается также дорожной дислокацией, предоставленной по запросу мирового судьи.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что обгон правонарушителем совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были разрешены ходатайства защитника о вызове и допросе свидетеля И. а также о просмотре видеозаписи не основаны на материалах дела. Данные ходатайства были заявлены защитником при производстве по делу 21.06.2011г. и отражены в протоколе судебного заседания, в котором также указано, что просмотр видеозаписи не производился в связи с наличием повреждений диска с записью, то есть фактически заявленное ходатайство защитника было удовлетворено, а в удовлетворении опроса свидетеля И. отказано, поскольку в материалах дела имеется его объяснение, полученное с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства о запросе копии видеозаписи мировым судьей также отказано в связи с тем, что отсутствовали сведения о наличии такой копии в органах ГИБДД, кроме того, это привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 21.06.2011г. о назначении Гаврилову Р.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                 О.А.Мокрушин