Мировой судья Карпова Н.А.                                

судебный участок № 137

дело № 12 - 255 / 2011

г.Пермь                                                                                                                              10.08.2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Подгорбунского А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочнева Г.В., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011г.,

у с т а н о в и л:

07.05.2011г. в 11 часов 57 минут, водитель Кочнев Г.В., управляя автомобилем «Рено-меган» - на участке дороги "А" при обгоне автомобиля «ВАЗ- под управлением водителя Е., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 15.06.2011г. по делу об административном правонарушении Кочневу Г.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Кочнев Г.В. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что он совершил опережение автомобиля в пределах своей полосы, который двигался со скоростью менее 40 км/час и при этом съезжал на обочину дороги. Он совершил опережение, так как на дороге отсутствовала сплошная линия разметки, что не позволяет однозначно установить факт выезда на встречную полосу движения. Объяснения инспектора ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Изъятие водительского удостоверения произведено должностными лицами в отсутствие понятых. Схема правонарушения составлена без указания на то, что Кочнев Г.В. совершил опережение в пределах своей полосы движения, в схеме обозначена сплошная линия разметки, хотя на дороге ее не было, отсутствует привязка к месту правонарушения в метрах. Рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. Видеофиксация правонарушения также не может являться допустимым доказательством, так как произведена с нарушениями закона. При назначении наказания мировой судья безосновательно назначил наказание больше минимального, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Правонарушитель Кочнев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 15.06.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Кочнева Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07.05.2011г. в 11 часов 57 минут, водитель Кочнев Г.В., управляя автомобилем «Рено-меган» - на участке дороги "А" при обгоне автомобиля «ВАЗ- под управлением водителя Е., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Кочнева Г.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Кочневу Г.В. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 15.06.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в присутствии защитника.

Основанием для признания Кочнева Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 07.05.2011г., схема административного правонарушения, рапорта, объяснения сотрудников ГИБДД, объяснения свидетеля Е. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Кочнева Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

О том, что при совершении обгона Кочнев Г.В. выехал на встречную полосу движения, свидетельствуют данные схемы правонарушения, где указана ширина проезжей части дороги - 6,8 метра. С содержанием схемы правонарушения Кочнев Г.В. на месте был ознакомлен, замечаний на правильность ее составления от него не поступило.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ …количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, необходимые интервалы между ними, необходимо сделать вывод о том, что на дороге в месте выезда существует две полосы движения, одна из которых предназначена для встречного движения, что опровергает доводы жалобы о том, что Кочнев Г.В. совершил опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетеля Е., в которых последний указал, что 7 мая 2011 года в 11 часов 57 минут, управляя автомобилем «ВАЗ- на участке дороги "А", его обогнал автомобиль «Рено-меган» - в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу встречного движения. Его автомобиль двигался со скоростью 50 км/час, указателей поворота и аварийной сигнализации он не включал, экстренного торможения не применял, двигался в прямом направлении. Знак «Обгон запрещен» видно отчетливо.

Доводы жалобы о том, что на схеме правонарушения указана сплошная линия разметки, в связи с чем она противоречит другим доказательствам по делу, не основаны на материалах дела. На схеме правонарушения отсутствует изображение сплошной линии разметки, на ней обозначена осевая линия проезжей части дороги.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ …доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, положения КоАП РФ не запрещают использовать в качестве доказательства показания свидетеля, которым может являться, в том числе и сотрудник ГИБДД, что опровергает доводы жалобы о недопустимости подобного рода доказательств.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 000 г N 750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России" в связи с чем является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования распространяются при работе с обращениями граждан о совершенных преступлениях или административных правонарушениях.

Факт изъятия водительского удостоверения в отсутствие понятых не является юридически значимым при установлении в действиях Кочнева Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировой судья при вынесении постановления указал по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, что также опровергает доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 15.06.2011г. о назначении Кочневу Г.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                               О.А.Мокрушин