Мировой судья Гладкий А.А.                                

судебный участок № 8

дело № 12 - 253 / 2011

г.Пермь                                                                                                                              11.08.2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чулкова С.А., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2011г.,

у с т а н о в и л:

07.05.2011г. в 18 часов 30 минут, водитель Чулков С.А., управляя автомобилем «Опель-астра» - на "А" при обгоне автомобиля «ВАЗ- под управлением водителя И., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 16.06.2011г. по делу об административном правонарушении Чулкову С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Чулков С.А. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что он совершил обгон впереди идущего автомобиля, поскольку его водитель резко затормозил, и во избежание ДТП был вынужден обогнать его, совершив маневр в условиях крайней необходимости, что исключает его ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, маневр обгона был совершен после примыкания второстепенной дороги, что прерывало зону действия знака «Обгон запрещен». В его действиях отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения. Мировой судья при рассмотрении дела не учел приведенные доводы в качестве доказательства и не дал им оценки. Пояснения свидетеля И. носят недостоверный характер, поскольку составлялись должностным лицом. Изъятие водительского удостоверения произведено должностными лицами в отсутствие понятых. Схема правонарушения составлена без указания на то, в каком направления двигался автомобиль Чулкова С.А., не указано количество полос движения, ширина дороги, отсутствует разметка. Рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо не предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с нарушением норм действующего законодательства и в силу этого не могут использоваться при установлении его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Правонарушитель Чулков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 16.06.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Чулкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07.05.2011г. в 18 часов 30 минут, водитель Чулков С.А., управляя автомобилем «Опель-астра» - на "А" при обгоне автомобиля «ВАЗ- под управлением водителя И., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Чулкова С.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Чулкову С.А. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16.06.2011г. в присутствии правонарушителя.

Основанием для признания Чулкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 ПДД.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 07.05.2011г., схема административного правонарушения, рапорта, объяснения сотрудников ГИБДД, объяснения свидетеля И. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Чулкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

О том, что при совершении обгона Чулков С.А. выехал на встречную полосу движения, свидетельствуют данные схемы правонарушения, где указана ширина проезжей части дороги - 8,1 метра. С содержанием схемы правонарушения Чулков С.А. на месте был ознакомлен, замечаний на правильность ее составления от него не поступило.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ …количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, необходимые интервалы между ними, необходимо сделать вывод о том, что на дороге в месте выезда существует две полосы движения, одна из которых предназначена для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетеля И., в которых последний указал, что 7 мая 2011 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ- на "А" его обогнал автомобиль «Опель-астра» - в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу встречного движения. Он следовал по правой полосе в метре от обочины, маневров не совершал. Знак «Обгон запрещен» видно отчетливо. Достоверность данных объяснений подтверждается собственноручной записью свидетеля о том, что объяснение записано с его слов верно и им прочитано, заверенной подписью И., что опровергает доводы жалобы.

Доводы жалобы о вынужденном совершении маневра обгона в связи с резким торможением впереди идущего транспортного средства противоречат объяснениям правонарушителя, занесенным в протокол об административном правонарушении о том, что автомобиль «ВАЗ- двигался с низкой скоростью, он не заметил знак, видимость для обгона была хорошая.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ …доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ …документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено разъяснение положений ст.17.9 КоАП РФ сотруднику ГИБДД, составившему рапорт по делу об административном правонарушении.

Факт изъятия водительского удостоверения в отсутствие понятых не является юридически значимым при установлении в действиях Чулкова С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что обгон был совершен после примыкания второстепенной дороги, которое прерывало действие знака «Обгон запрещен», не основаны на материалах дела. На схеме правонарушения после знака «Обгон запрещен» указан съезд в поле, обозначенный дорожным знаком «Уступи дорогу», распространяющим свое действие на водителей транспортных средств, въезжающих на дорогу.

ПДД РФ установлено, что зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следовательно, съезд в поле является местом примыкания с полевой второстепенной дорогой, перед которым не установлен соответствующий знак, и не может прерывать действие дорожного знака «Обгон запрещен».

Со схемой правонарушения Чулков С.А. был ознакомлен на месте нарушения, замечаний на правильность ее составления от него, свидетеля И. не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются также и дислокацией дорожных знаков.

Мировой судья при вынесении постановления указал по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, что также опровергает доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, смягчающее вину обстоятельства, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 16.06.2011г. о назначении Чулкову С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                         О.А.Мокрушин