Мировой судья Набока Е.А.             

судебный участок № 12

дело № 12 - 291 / 2011

г.Пермь                                                                                                                              29.08.2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Медведева С.А., защитника Подгорбунских А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Медведева С.А., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2011г.,

у с т а н о в и л:

28.06.2011г. в 03 часа 12 минут, водитель Медведев С.А., управляя автомобилем «ВАЗ- на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 13.07.2011г. по делу об административном правонарушении Медведеву С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Медведев С.А. просит постановление отменить в связи с тем, что в постановлении мировым судьей не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Уведомление о месте и рассмотрения дела сотрудником ГИБДД не может являться надлежащим.

В дополнениях к жалобе, представленных в суд, Медведев С.А. пояснил, что автомобилем не управлял, им управляла Ч., поэтому он не является субъектом правонарушения. Объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о времени и месте проведения процессуальных действий, отсутствуют указания о признаках алкогольного опьянения, понятые не наблюдали как он управлял автомобилем, судом не установлен факт присутствия понятых. Объяснение и рапорт сотрудников ГИБДД не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Освидетельствование ему предлагалось пройти еще до отстранения от управления транспортным средством, что указывает на организованный характер привлечения его к ответственности. Мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании защитник, правонарушитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, правонарушителя, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 13.07.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Медведева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 28.06.2011г. в 03 часа 12 минут, водитель Медведев С.А., управляя автомобилем «ВАЗ- на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2011г. содержится предварительная квалификация действий Медведева С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 13.07.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Основанием для признания Медведева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 28.06.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, объяснения, рапорта сотрудников ГИБДД, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Медведева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Медведева С.А. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски лица, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Медведева С.А.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии понятых Медведев С.А. отказался от его прохождения, в связи с чем и был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направлении Медведева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер.

Присутствие понятых при освидетельствовании Медведева С.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых М., Д., объяснениями понятых, в которых они указали, что Медведев С.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в наркологическом диспансере, также отказался от подписи и объяснениях в протоколах. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в протоколах объяснений, указано время отобрания объяснений 28.06.2011г., что опровергает доводы жалобы правонарушителя о допущенных нарушениях при производстве по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Медведеву С.А. должностным лицом разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручены копии документов.

Доводы жалобы правонарушителя о том, что акт освидетельствования был составлен раньше, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу, которые могли бы повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Из рапорта инспектора ГИБДД З. следует, что 28.06.2011г. в 2 часа 55 минут им совместно с инспектором С. на "А" был остановлен автомобиль «ВАЗ- под управлением Медведева С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Медведев С.А. ответил отказом в присутствии двух понятых, отказался также от прохождения освидетельствования в диспансере. О месте и времени судебного разбирательства до Медведева С.А. доведено в присутствии двух понятых и вручены копии протоколов.

В объяснениях С. описываются аналогичные обстоятельства, что опровергает доводы жалобы о том, что Медведев С.А. не управлял транспортным средством.

Объяснение и рапорт должностных лиц получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем правомерно были использованы мировым судьей при установлении виновности Медведева С.А. в совершении правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 000 г) (ред. от 000 г).

В материалах дела на листе дела 4 содержится корешок повестки, из которого следует, что Медведев С.А. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном участке № 12 Индустриального района г.Перми, назначенного на 13 июля 2011г. в 10 часов, что опровергает доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях мировым судьей при производстве по делу. Кроме того, Медведеву С.А. на месте правонарушения вручалась копия протокола по делу об административном правонарушении, в котором также содержалась аналогичная информация.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.                                                        

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 13.07.2011г. о назначении Медведеву С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                О.А.Мокрушин