Мировой судья Набока Е.А.                                                                                                                                                                           

судебный участок № 12

дело № 12 - 280 / 2011

г.Пермь                                                                                                                   12 сентября 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Микульской А.В., 000 г.р., проживающей по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2011г.,

у с т а н о в и л:

15.06.2011г. в 09 час 50 минут на "А", водитель Микульская А.В., управляла автомобилем «ВАЗ - в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 29.06.2011г. по делу об административном правонарушении Микульской А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Микульская А.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением правил подсудности, понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку сами привлекались за совершение административных правонарушений, кроме того, они непосредственно не присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения. Спиртные напитки она не употребляла, в акте указала на согласие прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем самостоятельно прошла освидетельствование, которое показало отсутствие состояния опьянения, чему мировой судья не дал оценки.

Правонарушитель Микульская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на отдыхе за рубежом с 5 по 18 сентября 2011 года.

Заявленное ходатайство Микульской А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку она заблаговременно была извещена о месте и времени проведения судебного заседания по ее жалобе на постановление мирового судьи, имела возможность явиться в суд для дачи пояснений, направить защитника. Кроме того, доводы жалобы носят подробный характер и не требуют личного присутствия Микульской А.В. для выяснения существенных для разрешения дела обстоятельств.      

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 29.06.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Микульской А.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 15.06.2011г. в 09 час 50 минут на "А", водитель Микульская А.В., управляла автомобилем «ВАЗ - в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Микульской А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Микульской А.В. разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 29.06.2011г. в присутствии правонарушителя.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Микульская А.В. 15.06.2011г. управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.06.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания, объяснениями понятых В., А., другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Микульской А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Микульской А.В. наблюдались признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски лица, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии понятых у Микульской А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л.

Присутствие понятых при освидетельствовании Микульской А.В. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, задержании транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых В., А., объяснениями понятых, в которых они указали, что у Микульской А.В. в их присутствии установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л с помощью технического средства измерения. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями В., А. в протоколах объяснений.

С результатами измерений Микульская А.В. согласилась в присутствии понятых, что подтверждается записью в акте освидетельствования и объяснениями понятых и опровергает доводы жалобы об ошибочном написании согласия в акте освидетельствования, чему дана правильная оценка мировым судьей в постановлении. Доводы жалобы о заинтересованности понятых являются надуманными, голословными и не подтверждаются материалами дела.

Прохождение правонарушителем в дальнейшем медицинского освидетельствования и установления отсутствия алкогольного опьянения не исключает нахождения Микульской А.В. в момент освидетельствования ее сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, учитывая обнаружение незначительного количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и проведении повторного освидетельствования спустя значительный промежуток времени, порядка шести часов.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении указано время и место совершения административного правонарушения, совершенного Микульской А.В. 15 июня 2011г. в 9 часов 50 минут по "А", что находится в пределах судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми согласно Постановления Главы г.Перми от 13.01.2009г. № 1. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом в присутствии Микульской А.В. и заверены ее подписью, что опровергает доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.     

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в рамках санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 29.06.2011г. о назначении Микульской А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                               О.А. Мокрушин