№         

г.Пермь                                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием потерпевшего гр.А., защитника Лущенко Т.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рахмангуловой Р.М., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, водитель Рахмангулова Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> на <адрес>, при перестроении не уступила дорогу автобусу «<данные изъяты>), под управлением гр.А., который двигался попутно, чем нарушила п.8.4 ПДД.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Рахмангуловой Р.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Рахмангулова Р.М. просит данное постановление отменить, в связи с тем, что считает себя невиновной в ДТП, при вынесении постановления должностным лицом допущены нарушения.

В судебном заседании защитник Лущенко Т.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, потерпевший гр.А. считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Правонарушитель Рахмангулова Р.М. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Учитывая, что Рахмангулова Р.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, присутствие в судебном заседании ее защитника, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав защитника, потерпевшего, изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба Рахмангуловой Р.М. удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, водитель Рахмангулова Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> на <адрес>, при перестроении не уступила дорогу автобусу «<данные изъяты>, под управлением гр.А., который двигался попутно, чем нарушила п.8.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Рахмангуловой Р.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Рахмангуловой Р.М. разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Рахмангуловой Р.М. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Рахмангулова Р.М. свою вину в совершении правонарушения признала, о чем свидетельствует запись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью правонарушителя, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Основанием для признания Рахмангуловой Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 100 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывает на то, что Рахмангулова Р.М. в нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются объяснения участников ДТП, схема ДТП, другие документы административного материала.

В соответствии с п.8.4 …при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы жалобы о том, что в совершении ДТП отсутствует вина Рахмангуловой Р.М., не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку Рахмангулова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, обжалуемым постановлением должностного лица не устанавливалась вина водителей в совершении ДТП.      

При вынесении постановления должностным лицом не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рахмангуловой Р.М. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение десятидневного срока со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                              О.А.Мокрушин