Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием представителя Падукова А.А.- Плюснина Я.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Падукова А.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Падукова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ : Падуков А.А. обратился с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что данное постановление вынесено с нарушениями КоАП РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении указанного постановления нарушены ч.2 ст. 28.2 и п.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение, которое должно содержать сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, сведения о его виновности в совершении указанного правонарушения и сведения о назначенном наказании. Таким образом, мотивированное решение обжалуемого постановления не содержит фамилию, имя, отчество лица, привлеченного к административной ответственности, дату и место рождения. Не указано, в нарушение каких пунктов ПДД установлена его вина, и по какой статье КоАП РФ назначено административное наказание. В нарушение ст. 3.1-3.12 КоАП РФ, регламентирующих цели и виды административных наказаний, назначен административный штраф в размере 100 руб., при этом вышеуказанными требованиями закона не предусмотрено такое наказание, как административный штраф. На основании изложенного, Падуков А.А. просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. В судебное заседание Падуков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Потерпевший гр.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, административный материал, материал по факту ДТП, прихожу к выводу, что постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; срок и порядок обжалования постановления. В ходе рассмотрения дела установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Дементьевым Л.М., составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не полностью указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не указаны дата и место его рождения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В резолютивной части обжалуемого постановления указана лишь фамилия и инициалы, вынесено не предусмотренное законом наказание в виде адм. штрафа. Кроме того, разрешая жалобу Падукова А.А. по существу, учитывая совокупность доказательств по делу, исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП и очевидцев происходящего, анализируя справку о дорожно-транспортном происшествии, прихожу к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Падуков А.А., в момент столкновения находился на встречной полосе движения, в связи с чем, не являлся помехой для автомобилей, движущихся в попутном направлении с ним, до совершения Падуковым А.А. маневра поворота налево, поскольку, находясь в момент совершения попорота, на полосе встречного направления, он создавал помеху автомобилям, движущимся по встречной полосе, а потерпевший гр.А. двигался в попутном с Падуковым А.А. направлении. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы суд проверяет, на основании имеющихся в деле и дополнительных представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ «об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Таким образом, состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность. Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Падукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, и нарушением им п. 8.1 ПДД, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, поскольку в деле имеются противоречия, которые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении устранить не представляется возможным, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5 КОАП РФ. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собранные по данному делу доказательства не свидетельствуют о вменяемом Падукову А.А. правонарушении. В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам не усматривается вина Падукова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.. Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оценивая доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины Падукова А.А. в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, а также постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.5 КОАП РФ, истек. Обстоятельства определения вины водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении. Наличие либо отсутствие вины водителей в дорожно-транспортном происшествии являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию лишь при рассмотрении гражданского дела по разрешению исковых требований заинтересованных лиц о возмещении причиненного в результате этого вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р ЕШИЛ : Жалобу Падукова А.А. удовлетворить. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Падукова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Падукова А.А. прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.